Председательствующий по делу Дело №
судья Гордеева Е.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.,
и судей Кожиной Е.А., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Читинское продовольствие» к ООО «Погадаево Плюс», Мурзиной О.А. о взыскании задолженности по договору поставки,
по частной жалобе представителя ГУП «Читинское продовольствие» Обыденко И.Н.,
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы <Дата>, которым постановлено исковое заявление Государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Читинское продовольствие» к ООО «Погадаево Плюс», Мурзиной О.А. о взыскании задолженности по договору поставки, возвратить истцу.
Разъяснить Государственному унитарному предприятию Забайкальского края «Читинское продовольствие» его право на обращение с данным заявлением в компетентный суд по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Читинское продовольствие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 5 мая 2009 года между истцом и ООО «Погадаево Плюс» был заключен договор /.../ на поставку товара для проведения сезонных работ в сельском хозяйстве. В соответствии с условиями договора истец исполнил свои обязательства и поставил товар на общую сумму /.../, что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2009. Однако ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, не доплатив /.../. 28 апреля 2010 года был заключен договор поручительства с Мурзиной О.А., которая приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Погадаево Плюс» своих обязательств по договору. Истец просил взыскать с ООО «Погадаево Плюс» и Мурзиной О.А. солидарно сумму долга по договору поставки от 05.05.2009 в сумме /.../
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ГУП «Читинское продовольствие» Обыденко И.Н., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с определением судьи. Считает, что настоящее дело подсудно Ингодинскому районному суду г. Читы, так как указанная категория дел отнесена статьей 22 ГПК РФ к подведомственности суда общей юрисдикции; исходя из размера исковых требований дело относится к подсудности районного суда; согласно оговорке в договоре поручительства от 05.05.2010 территориальная подсудность гражданского спора изменена с учетом нахождения кредитора ГУП «Читинское продовольствие» по адресу: /.../. Просит отменить определение и передать вопрос на рассмотрение в Ингодинский районный суд г. Читы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ГУП «Читинское продовольствие» Обыденко И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ГУП «Читинское продовольствие» суд исходил из того, данное дело не подсудно Ингодинскому районному суду г. Читы, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчиков, которые находятся в Приаргунском районе Забайкальского края.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с п. 8.4 договора поставки товара /.../, заключенного 5 мая 2009 года ГУП «Читинское продовольствие» и ООО «Погадаево Плюс», споры по указанному договору или в связи с ним рассматриваются в арбитражном суде Читинской области (Забайкальского края) (л.д.11).
В силу абзаца 1 п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Пунктом 5.2 договора поручительства, заключенного 5 мая 2009 года между Мурзиной О.А., выступающей как физическое лицо, ГУП «Читинское продовольствие» и ООО «Погадаево Плюс», установлено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (л.д. 17).
Место нахождения кредитора в договорах указано – /.../. В настоящее время ГУП «Читинское продовольствие» имеет тот же юридический адрес.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Поскольку договор поручительства был заключен с Мурзиной О.А., выступающей как физическое лицо, настоящий спор о взыскании долга с юридического лица и гражданина подведомственен суду общей юрисдикции. Заключая договор поручительства, стороны воспользовались своим правом выбора, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было включено в гражданско-правовой договор, а значит было достигнуто до обращения в суд в установленном законом порядке.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ГУП «Читинское продовольствие» в Ингодинский районный суд г. Читы, не имелось.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление ГУП «Читинское продовольствие» - направлению на рассмотрение в тот же районный суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы <Дата> отменить, исковое заявление ГУП «Читинское продовольствие» направить на рассмотрение в тот же районный суд со стадии принятия.
Председательствующий И.В. Ходусова
Судьи Е.А. Кожина
Т.И. Васильева
Копия верна:
Судья Т.И. Васильева