Решение Центрального районного суда г.Читы об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств оставлено без изменения

Председательствующий по делу Дело №

судья Смоляков П.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.,

и судей краевого суда Литвинцевой И.В., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Хавкина П.Э. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании средств

по кассационной жалобе представителя ответчика Шемякина Р.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: Иск Хавкина П.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Хавкина П.Э. средства в сумме /.../.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере /.../.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Хавкин П.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ним и ответчиком <Дата> был заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит на сумму /.../. В соответствии с условиями данного договора Хавкин П.Э. обязался ежемесячно в срок не позднее 30 числа каждого месяца вносить сумму в размере /.../ за ведение банком ссудного счёта. Считая взимание платежа незаконным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных средств в размере /.../.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Шемякин Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с начала исполнения сделки. Истечение срока давности по главному требованию свидетельствует об истечении срока давности и по дополнительным требованиям. Восстановить пропущенный срок исковой давности истец не просил. Кроме того, удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд в решении не указал, что сделка является ничтожной.

Истец Хавкин П.Э. в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Белкину И.А., действующую на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Хавкина П.Э., суд исходил из того, что включение ОАО «АКБ «РОСБАНК»» в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а значит необоснованно полученные за последние три года денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, следует, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а значит, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат требованиям закона, что свидетельствует согласно ст. 166 ГК РФ не требует признания их таковыми.

Суд обоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ), который составляет три года, и взыскал с ответчика денежные средства, вносимые истцом ежемесячно в счет оплаты за ведение ссудного счета, за последние три года исполнения незаконного условия кредитного договора.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Шемякина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи И.В. Литвинцева

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева