Председательствующий по делу Дело №
судья Осипов М.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.,
и судей краевого суда Пичуева В.В., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Ерофеева К.В., Ерофеевой М.В. к Сычёву А.В., Сычёвой М.В., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании договора незаключённым и исключении записи о регистрации из реестра (ЕГРП),
по кассационной жалобе истцов Ерофеева К.В., Ерофеевой М.В.
на решение Черновского районного суда города Чита от 24 января 2011 года, которым постановлено: в иске Ерофеева К.В., Ерофеевой М.В. к Сычёву А.В., Сычёвой М.В., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании договора незаключённым и исключении записи о регистрации из реестра (ЕГРП) отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Ерофеевы К.В., М.В. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В результате действий Сычёва А.В. они лишились законно приобретенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: /.../. Сычёв А.В. и Сычёва М.В. являются собственниками части нежилого помещения, которое расположено на их земельном участке. Заключенный между ОАО «В.» и Сычевым А.В. договор купли-продажи части жилого помещения, который не соответствует требованиям закона, и свидетельство о регистрации права препятствует им в оформлении права на земельный участок. Просили суд признать договор купли-продажи от <Дата> заключенный между ОАО «В.» и ЧП Сычевым А.В. незаключенным, исключить из реестра (ЕГРП) записи о регистрации нежилого помещения /.../, на имя Сычёва А.В. и Сычёву М.В.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Забайкальского края.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаются на то, что суд оставил их требования о признании договора незаключенным без рассмотрения и вынес решение по требованиям, которые они не предъявляли, по нормам о недействительности сделки. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе и фактических обстоятельствах. По их мнению, договор сфальсифицирован, а регистрация права проведена с нарушением закона. Суд не удовлетворил их ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы, не вынес определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Сычёва А.В.- Войтенко Н.В., представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Забайкальского края Губаев Б.Д. просят оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Ерофеева К.В., Ерофеевой М.В., Сычева А.В., представителя ответчика Войтенко Н.В., представителя третьего лица Губаева Б.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Данная норма позволяет суду общей юрисдикции отказывать в удовлетворении исковых требований заявителя в случае, если суд в судебном заседании не установит нарушения его прав.
Из материалов дела усматривается, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> было отменено решение Черновского районного суда и вынесено новое решение об удовлетворении требований Сычева А.В. к Ерофееву к.в., Ерофеевой М.В., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Министерству финансов Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита». Договор купли-продажи земельного участка между муниципальным образованием «Город Чита» и Ерофеевым К.В., Ерофеевой М.В. был признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.
Таким образом, у истцов Ерофеева К.В. и Ерофеевой М.В. отсутствуют какие-либо права в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, являвшийся предметом купли-продажи по оспариваемому договору.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав договором купли-продажи от <Дата>, заключенным между ОАО «В.» и Сычевым А.В., и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы о том, что оспариваемым договором нарушено право истцов на приобретение и владение земельным участком, суд находит несостоятельными, поскольку это не свидетельствует о наличии нарушенного либо оспариваемого права.
Также судом обоснованно применен срок исковой давности. Однако судебная коллегия полагает, что применению подлежит не срок давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, а срок давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Истцы, оспаривая договор купли-продажи, ссылаются на то, что указанный договор не соответствует требованиям закона, т.е. фактически ссылаются на то, что он недействителен.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявленному истцом требованию составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемый договор заключен <Дата>, зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по Читинской области и АБАО <Дата>. Оплата по нему произведена <Дата>.
Срок давности подлежит исчислению <Дата> и на момент обращения истцов в суд с настоящим иском <Дата> истек.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда города Чита от <Дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерофеева К.В., Ерофеевой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи