Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Литвинцевой И.В., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Простынкина Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гром-пульт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца Простынкина Б.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: Иск Простынкина Б.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гром-пульт» в пользу Простынкина Б.В. задолженность по заработной плате в размере /.../., компенсацию морального вреда в размере /.../, всего - /.../
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гром-пульт» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере /.../.
Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Простынкин Б.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гром»» с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> он работает на данном предприятии в должности охранника. За период работы сверхурочно им было отработано 2 680 часов, которые ему не оплачены. Он обратился к работодателю с заявлением об оплате этих часов, в чём ему было отказано. Просил взыскать такую оплату в размере /.../ согласно приложенному расчёту. Дополнительно в судебном заседании истец просил взыскать оплату за работу в ночное время в размере /.../ и компенсацию морального вреда в размере /.../.
По ходатайству истца в судебном заседании произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гром»» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гром-пульт»».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Простынкин Б.В. просит решение суда изменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его требования о взыскании денежных средств за сверхурочную работу в размере /.../. Ссылается на то, что срок обращения в суд с исковыми требованиями им не пропущен, поскольку должен применяться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание расчетные листки, представленные ответчиком, в то время как они не соответствуют действительности и выполнены только к судебному заседанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Простынкина Б.В., представителя ответчика ООО ЧОП «Гром-пульт» Громцова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Простынкина Б.В. о взыскании в его пользу денежных средств за сверхурочную работу в размере /.../, районный суд исходил из того, что истцом был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает возможным с данным выводом суда согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2010 года Простынкин Б.В. обратился к работодателю с заявлением, в котором попросит произвести доплату за сверхурочную работу в период 2007 – 1 полугодие 2010 года в количестве 2680 часов в сумме /.../.
Данное обстоятельство истец подтвердил в суде кассационной инстанции.
В дальнейшем 6 декабря 2010 года истец обратился с иском в суд, указав, что работодатель не оплатил ему в соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочную работу в количестве 2680 часов.
Поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно применил по ходатайству ответчика к указанным требованиям трехмесячный срок на обращение в суд и отказал в их удовлетворении, поскольку уважительных причин пропуска срока истец не привел.
Доводы о том, что возникшие между Простынкиным Б.В. и ООО ЧОП «Гром-пульт» правоотношения не относятся к числу индивидуальных трудовых споров, суд находит надуманными. Оснований для применения общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ не имеется.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, ссылки на неправильную оценку представленных ответчиком расчетных листков значения для дела не имеют.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу Простынкина Б.В. – без удовлетворения.
Председательствующий О.К. Кулакова
Судьи И.В. Литвинцева
Т.И. Васильева
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева