Председательствующий по делу Дело №
судья Осипов М.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Карабельского А.А., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Долговой М.В., Долгова А.Л. к Долгову Л.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, взыскании долга по квартплате,
по кассационной жалобе истцов Долговой М.В. и Долгова А.Л.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено: иск Долговой М.В., Долгова А.Л. к Долгову Л.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, взыскании долга по квартплате удовлетворить частично.
Взыскать с Долгова Л.Н. пользу Долговой М.В. /.../ расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг, оплату услуг представителя /.../. В остальной части в иске Долговой М.В. и Долгова А.Л. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Долгова М.В. и Долгов А.Л. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Долгова М.В. и Долгов Л.Н. состояли в зарегистрированном браке. 21 ноября 1995 года ими был получен ордер на жилое помещение по адресу: /.../. Они, а также двое их детей были зарегистрированы в указанном жилом помещении. 28 августа 1999 года брак между Долговыми был расторгнут, а в феврале 2001 года ответчик добровольно выехал из квартиры и стал проживать в другой семье, в дальнейшем зарегистрировал брак, сохранил регистрацию по месту жительства в спорной квартире. На протяжении девяти лет ответчик не пользуется жилым помещением, в течение трех последних лет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит редко. За период с 2008 по 2009 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме /.../. Истцы просили признать Долгова Л.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /.../; расторгнуть с Долговым Л.Н. договор социального найма жилого помещения; взыскать с Долгова Л.Н. в пользу Долговой М.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме /.../.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы Долгова М.В. и Долгов А.Л. выражают несогласие с решением, просят его изменить, принять новое решение об удовлетворении требований истцов. Считают неправомерным вывод суда о том, что ответчик не добровольно выехал из жилого помещения и вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку опровергается показаниями истцов и свидетелей В., Р. Полагают, что решение суда от 22.12.2005 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, так как по настоящему делу в качестве соистца выступает Долгов А.Л., который в рассмотрении дела не участвовал, основания иска были иными. Судом не учтено, что с момента выезда из спорной квартиры в марте 2001 года ответчик стал проживать по другому адресу в квартире своей новой жены, то есть имеет постоянное место жительства. Считают необоснованным вывод о том, что Долгов Л.Н. предпринимал меры к сохранению за ним право на жилое помещение, оплачивая жилое помещение и коммунальные услуги, так как оплату он осуществляет только после обращения истицы в суд, имеет задолженность по оплате в течение 6 месяцев в подряд.
Истец Долгов А.Л., ответчик Долгов Л.Н., представитель ответчика Еремин О.Г. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Долговой М.В. и ее представителя Юдиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: /.../, было предоставлено Долгову Л.Н. и троим членам его семьи по ордеру /.../. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы Долгов Л.Н., Долгова М.В., Долгов А.Л., Долгов Р.Л. (л.д. 19, 20, 24).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания Долгова Л.Н. утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма суд правильно исходил из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма.
На основании указанного положения, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Долгов Л.Н., оплачивая коммунальные услуги и внося плату за жилое помещение, не отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора социального найма, а значит, оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Доводы стороны истца о том, что Долгов Л.Н. не своевременно вносит оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, выплачивает задолженность только после обращения истицы в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчиком периодически вносятся указанные платежи, в том числе в декабре 2010 года до обращения истицы в суд с иском.
При таких обстоятельствах фактическое проживание в другом жилом помещении не может служить достаточным основанием для признания Долгова Л.Н. утратившим право пользования жилым помещением, а также основанием полагать, что договор социального найма расторгнут в одностороннем порядке.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Долговой М.В. и Долгова А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий О.К. Кулакова
Судьи А.А. Карабельский
Т.И. Васильева
Копия верна:
Судья Т.И. Васильева