Решение Черновского районного суда г.Читы об удовлетворении исковых требований о внеочередном предоставлении жилого помещении оставлено без изменения

Председательствующий по делу Дело №

судья Куклина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.,

и судей краевого суда Карабельского А.А., Васильевой Т.И.,

с участием прокурора Виноградовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах Мясниковой Ольги Евгеньевны к администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о внеочередном предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю.,

на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Прокурора Черновского района г.Читы в интересах Мясниковой О.Е. к Администрации городского округа «Город Чита», Администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о внеочередном предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа «Город Чита», Администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита» предоставить Мясниковой О.Е. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах г. Читы, общей площадью не менее 43, 2 кв.м.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор Черновского района, действуя в интересах Мясниковой О.Е., обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. С 26.08.2001 Мясникова О.Е. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, учетный номер в общем списке граждан /.../. В настоящее время она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г/.../, которое в установленном порядке признано непригодным для проживания. Истица обращалась в администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита» с заявлением о решении жилищного вопроса, однако по результатам рассмотрения заявления решение о постановке ее на внеочередной учет или о непосредственном предоставлении жилого помещения вне очереди не принято, чем нарушены ее жилищные права. Поэтому прокурор просил обязать администрацию городского округа «Город Чита», администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита» предоставить Мясниковой О.Е. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах г. Читы, общей площадью не менее 43, 2 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Считает неправомерным вывод суда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на администрацию городского округа «Город Чита», так как данный вывод сделан без учета постановления мэра г. Читы от 22.12.2009 №252 «О разграничении полномочий в сфере жилищной политики между комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и администрациями административных районов города», согласно которому расселением граждан в данном случае должна заниматься администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита». Судом не принято во внимание, что Мясникова О.Е. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 28.08.2001 в общем списке, предоставление ей жилого помещения вне очереди будет нарушать права других граждан. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела право на внеочередное получение жилья по договору социального найма у истицы не возникло. Поэтому просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В письменных возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор Попова Г.В. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Мясниковой О.Е., мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела, Мясникова О.Е. на условиях договора социального найма проживает в жилом помещении по адресу: /.../ Указанное жилое помещение решением межведомственной комиссии от 21.04.2010 № 59, утвержденным распоряжением мэра города Читы от 05.05.2010 № 656-р признано непригодным для проживания, неподлежащим капитальному ремонту и реконструкции (л.д. 32-33, 9).

С 26 августа 2001 года Мясникова О.Е. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях под учетным номером /.../ (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд на основании положений ст.ст. 57, 87, 89 Жилищного кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии у Мясниковой О.Е. права на получение по договору социального найма вне очереди жилого помещения, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 43,2 кв.м.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Печак О.Ю. о необоснованности возложения обязанности по предоставлению жилого помещения одновременно на администрацию городского округа «Город Чита» и администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита» коллегия находит неубедительными, поскольку разграничение полномочий на основании постановления мэра г. Читы от 22 декабря 2009 г. №252 не может послужить основанием для освобождения администрации городского округа «Город Чита» от выполнения возложенной на нее законом обязанности по обеспечению жильем граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав других лиц, состоящих в очереди на получение жилых помещений, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 ЖК Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Оснований для признания выводов суда неправильными, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи А.А. Карабельский

Т.И. Васильева

.

.

.

.

.

.