Председательствующий по делу Дело №
судья Ануфриева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Пичуева В.В., Карабельского А.А.
при секретаре Шелюбской Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Г.Т.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 20 октября 2010 года,
по кассационной жалобе заявителя Гусевской Т.Н.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: заявление должника Г.Т.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сретенского районного отдела СП УФССП России по Забайкальскому краю по оценке имущества должника от <Дата>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Г.Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что она является должником по сводному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем <Дата> на основании отчета, составленного КГУП «Забайкальское БТИ», вынесено постановление об оценке арестованного имущества.
Полагая определенную в постановлении стоимость арестованного имущества заниженной Г.Т.Н. просила суд отменить постановление об оценке имущества должника от <Дата>, произвести дополнительную экспертизу отчета оценщика экспертным советом саморегулируемой организации и ввести обеспечительные меры по сохранности имущества в отношении здания магазина (л.д. 2).
Определением от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Л.Е.С. и оценщик КГУП «Забайкальское БТИ» (л.д. 27-30).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Г.Т.Н., просит отменить решение суда и направить его на новое рассмотрение. Ссылается на то, что для проверки обоснованности и достоверности отчета № 764-10 от 23 сентября 2010 года выполненного КГУП «Забайкальское БТИ» суд поставил на разрешение экспертизы только вопросы о рыночной стоимости здания магазина и земельного участка; вопрос о соответствии отчетов стандартам оценки и действующему законодательству судом не рассматривался, дополнительная экспертиза судом не назначалась, поэтому вывод о соответствии рыночной стоимости объекта не является доказанным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Г.Т.Н. и ее представителя П.С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции <Дата> судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г.Т.Н.
<Дата> наложен арест на имущество должника – помещение магазина продовольственных товаров, расположенное по адресу: <адрес>
<Дата> судебным приставом-исполнителем, на основании отчета № 764-10 КГУП «Забайкальское БТИ» от <Дата>, вынесено постановление об оценке указанного здания магазина, согласно которому рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества определена в размере 323800 рублей (л.д.6).
Как видно из дела оценка названного выше объекта недвижимости также произведена ООО «Центр оценки» от <Дата> и ООО «Агентство по оценке имущества», согласно которым стоимость определена в 1494 рубля и 1393 00 рубля, соответственно.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обязан в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ отразить в мотивировочной части решения результаты оценки доказательств.
Давая правовую оценку доказательствам рыночной стоимости имущества и признавая наиболее допустимой стоимость, определенную в отчете КГУП «Забайкальское БТИ», суд при этом, привел в решении факторы, влияющие на оценку недвижимости. С мотивами, на основании которых суд пришел к указанному выводу судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий О.К. Кулакова
Судьи В.В. Пичуев
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский