Председательствующий по делу Дело №
судья Федорова Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Пичуева В.В., Карабельского А.А.
с участием прокурора Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску администрации городского поселения «Нерчинское» к С.О.А., С.Н.В. и несовершеннолетней С.А.О. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
по кассационной жалобе ответчиков
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: иск администрации городского поселения «Нерчинское» к С.О.А., С.Н.В. и несовершеннолетней С.А.О. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.
С.О.А., С.Н.В. и несовершеннолетнюю С.А.О. <Дата> года рождения выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с С.О.А., С.Н.В. государственную пошлину в сумме 4000 рублей в равных долях, с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
администрация городского поселения «Нерчинское» обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчики вселились в 2003 году по согласованию с главой Нерчинского района и начальником Нерчинской КЭЧ района. Данная квартира находится в муниципальной собственности городского поселения «Нерчинское». В администрации ГП «Нерчинское» на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, ответчики не состоят, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ С.О.А. не состоит, квартира предоставлена без документов, дающих право на получения данного жилья. Таким образом, С.О.А. и его семья вселились в спорное жилое помещение незаконно. Просили суд выселить ответчиков по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики С.О.А. и С.Н.В., просят отменить данное решение как незаконное. При этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что к спорным правоотношениям судом неправильно применены положения ст.35 ЖК РФ. Считают, что они вселились с семьей на законных основаниях, по решению уполномоченного органа – администрации Нерчинского гарнизона и Нерчинской КЭЧ района. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении исковой давности к требованию истца (л.д.137-140).
В возражениях относительно кассационной жалобе глава администрации ГП «Нерчинское» Власов Н.Л. и помощник прокурора Нерчинского района Ушакова О.В. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения (л.д. 161-163, 170-171).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчиков Генатулина М.Х., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности городского поселения «Нерчинское», что подтверждается актом приема передачи имущества от 2 октября 2009 года (л.д. 6-12). С 2003 года в указанной квартире проживают С-ны
Жилой фонд, в том числе названная квартира, до передачи в муниципальную собственность, а затем в собственность городского поселения, находился в ведении Нерчинской КЭЧ района.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Из материалов дела видно, что ордер С-ны на вселение в спорное жилое помещение не выдавался, в трудовых отношениях с Министерством обороны не состояли, финансовый лицевой счет на имя нанимателей не открывался, в очереди на получение жилья не состояли.
Данные обстоятельства незаконности вселения в спорную квартиру подтверждены и актом проверки законности распределения жилого фонда, состоящего на учете в Нерчинской КЭЧ района, подлежащего передаче в муниципальную собственность от 4 ноября 2003 года (л.д.18-22).
Согласно названном документу установлены случаи предоставление квартир командованием гарнизона с нарушением предусмотренного порядка, без документов, дающих право на получение жилья, в том числе <адрес> –гр. С.О.А. (руководитель межрайонной инспекции) (л.д.21).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик занимает жилое помещение, не имея на то законных оснований, что препятствует истцу пользоваться указанным жилым помещением и постановил решение о выселении С-ны без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из акта приема передачи имущества городское поселение «Нерчинское» с октября 2009 года начало осуществлять свои полномочия по вопросам использования этого жилого помещения, следовательно, с этого времени необходимо исчислять срок, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований применять срок исковой давности к возникшим правоотношениям.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Определением суда от <Дата> причины неявки ответчиков в судебное заседание признаны неуважительными, судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким определением по изложенным в нем мотивам (л.д.111-113).
Ссылку в кассационной жалобе на документы, которые не были представлены суду первой инстанции, судебная коллегия полагает неправомерной, отказывает в приобщении указанных в жалобе доказательств, как поданных в нарушение ст. 358 ГПК РФ.
Довод о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, что влечет отмену решения, подлежит отклонению, поскольку как видно из возражения на кассационную жалобу ответчиков (л.д.161-163), подписанного главой администрации городского поселения «Нерчинское», полномочия представителя администрации Л.Д.С. подтверждены (одобрены).
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков С.О.А. и Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий О.К. Кулакова
Судьи В.В. Пичуев
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии дополнительных доказательств
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Пичуева В.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску администрации городского поселения «Нерчинское» к С.О.А., С.Н.В. и несовершеннолетней С.А.О. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
у с т а н о в и л а:
С-ны обжалуют решение суда, которым иск администрации городского поселения «Нерчинское» удовлетворен.
Представителем ответчиков Генатулиным М.Х. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ксерокопию заграничного паспорта, копию приказа о предоставлении отпуска С.О.А. от 2 марта 2011 года, копию листка нетрудоспособности С.Н.В., копию списка жильцов для выдачи ордеров, справку об отсутствии задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, копию договора социального найма от 10 сентября 2009 года, сведения о регистрации С.О.А. по месту жительства, копию поквартирной карточки на спорную квартиру, копии отношений к главе администрации г. Нерчинска от 26.11 2003 и 22.11.2003 г., к начальнику Нерчинской КЭЧ района.
Согласно ч. 1 ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен правом исследовать вновь представленные доказательства, самостоятельно их оценивать на равнее с имеющимися в деле доказательствами, устанавливать на основе такой оценки новые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказ суда первой инстанции в приобщении к делу и исследовании доказательств в силу ч.2 ст. 358 ГПК РФ может быть признан основанием для удовлетворения ходатайства сторон об исследовании кассационной инстанции этих доказательств.
Как видно из материалов дела, названные выше и представленные представителем ответчиков документы предметом оценки и исследования суда первой инстанции, за исключением копий отношений, не являлись.
Учитывая время составления документов и то, что ответчики не были лишены возможности представить указанные выше доказательства в суд первой инстанции, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д.27-28) и ссылаться на них при разрешении спора в суде первой инстанции, а также принимая во внимание требования ст. 60 ГПК РФ, судебная коллегия, в силу ст. 347, 358 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что названные выше доказательства не подлежат исследованию и оценке в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 358 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Ходатайство представителя ответчиков Генатулина М.Х. о принятии дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.К. Кулакова
Судьи В.В. Пичуев
А.А. Карабельский