Председательствующий по делу Дело №
судья Федорова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Пушкове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Шадрина И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам истца Шадрина И.И., ответчика ООО «Спецмашсервис»
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17 января 2011 года, которым постановлено:
Иск Шадрина И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» в пользу Шадрина И.И. в возмещение морального вреда /.../
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» в пользу Шадрина И.И. в возмещение расходов на медицинское обследование в размере /.../, расходов на приобретение автобусных и железнодорожных билетов в размере 3895 /.../, расходов за проживание в гостинице г.Нижневартовска в размере /.../), расходов по ксерокопированию документов в размере /.../, почтовых расходов по отправлению заказных писем в размере 129 (сто двадцать девять) рублей 45 копеек, всего /.../
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» в пользу Шадрина Ивана Иннокентьевича в возмещение судебных расходов в сумме /.../ за составление искового заявления, /.../ за представительство в суде, всего /.../.
В удовлетворении остальной части иска Шадрина И.И. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме /.../.
В удовлетворении требований Шадрина /.../ к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шишкиной Н.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шадрин И.И. обратился в Чернышевский районный суд с указанным выше иском к ООО «Спецмашсервис», ссылаясь на следующие обстоятельства. Он работал в ООО «Спецмашсервис» машинистом бульдозера. В январе 2009 года он, выполняя свои служебные обязанности, находился на 39 километре Усть-Тегусского месторождения, где производилось строительство газового трубопровода. При строительстве активно использовался грузовой автотранспорт, подвозивший стройматериалы и трубы. Строительство производило предприятие ЗАО «Краснодарстройтрансгаз - Восток». ООО «Спецмашсервис» передало в аренду ЗАО «Краснодарстройтрансгаз - Восток» автотехнику (бульдозеры) с экипажем, в состав которого входил истец. Служебные обязанности экипажа заключались в том, чтобы на бульдозерах осуществлять буксировку грузового автотранспорта в труднопроходимых местах и подъемах. 29 января 2009 года, Шадрин И.И. вышел на работу в ночную смену. Около 21 часа он стал буксировать очередной грузовой автомобиль, принадлежащий ЗАО «Краснодарстройтрансгаз - Восток». Водитель грузового автомобиля, не сообщив истцу, соединил трос бульдозера со своим тросом металлической конструкцией, в виде монтировки. При буксировке, трос натянулся, металлическая конструкция, разъединив тросы, сорвалась и была отброшена в сторону кабины бульдозера, разбив при этом стекло кабины и ударив истца в область головы. В результате произошедшего ему были причинены повреждения в виде /.../, которые, согласно медицинского заключения, относятся к категории тяжелых. После полученных травм истец 2 месяца находился на лечении, /.../. В результате несчастного случая была признана утрата трудоспособности на /.../%. Также им были затрачены денежные средства на проезды в больницы г.Мегион и г.Сургут ХМАО - Югра для лечения. После лечения, в ожидании выплаты заработной платы он был вынужден за свой счет проживать на вокзале ст. Нижневартовск. Кроме того, в результате указанного несчастного случая, для определения дальнейшего лечения, он за свой счет проходил обследование в диагностическом центре г.Читы, на что потратил денежные средства в размере /.../, также ему предстоит дополнительное лечение и восстановление, стоимость которого составляет /.../. На основании изложенного просил взыскать с ответчика расходы на медицинское обследование в размере /.../; денежные средства, необходимые для дальнейшего лечения в размере /.../; расходы на проезд к месту лечения и обследования, а также за снятие ксерокопий и почтовые расходы, необходимые для обращения в суд в размере /.../, компенсацию морального вреда в сумме /.../, а также судебные расходы в размере /.../ за составление искового заявления и /.../ за представительство в суде (л.д. 3-10).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Краснодарстройтрансгаз» (л.д. 214-215).
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истцом Шадриным И.И. подана кассационная жалоба, которой он выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, необходимых для дальнейшего лечения. Полагает вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право на бесплатное получение медицинской помощи, определенной на основании заключения клинико-экспертной комиссии лечебного учреждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона. Указывает, что перечисленные в заключении клинико-экспертной комиссии лечебного учреждения от <Дата> положенные ему виды лечения в программу его реабилитации от <Дата> не включены, а, следовательно, не подлежат оплате Фондом социального страхования. Это обстоятельство, по мнению Шадрина И.И., подтверждает, что перечисленные в заключении виды лечения не могут быть получены им бесплатно. Также истец ссылается на то, что в соответствии с Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания, утвержденным постановлением Правительства РФ № 286 от 15 мая 2006 года, им реализовано право выбора вида обеспечения по социальному страхованию (выбрано получение пособия по временной нетрудоспособности), соответственно, возможность получения от Фонда социального страхования иных видов обеспечения утрачена. Кроме того, Шадрин И.И. выражает несогласие с частичным удовлетворением его требований о компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсация определен судом без учета принципа справедливости. Просит решение Чернышевского районного суда от <Дата> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов на лечение и восстановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований в размере /.../; в части компенсации морального вреда решение суда первой инстанции просит изменить, увеличив подлежащий компенсации размер морального вреда до /.../ (л.д. 297).
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Спецмашсервис» по доверенности Валишин Р.М. (доверенность, л.д. 58) с решением суда не согласен. Полагает, что спор разрешен судом с нарушением норм материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства виновности работодателя – ООО «Спецмашстрой» и данные обстоятельства судом не исследовались. Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявление ответчика о пропуске Шадриным И.И. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что причинителем вреда является ООО «Спецмашстрой» является ошибочным. При этом ссылается, что в результате расследования данного несчастного случая были установлены виновные лица, а именно: истец Шадрин И.И. и руководитель ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» Кузнецов А.В.; установлено, что работа по буксировке автотранспорта выполнялась Шадриным И.И. самовольно, однако без достаточных к тому оснований, без соответствующего мотивированного обоснования судом были отвергнуты подтверждающие это обстоятельство доказательства (путевые листы). Указывает, что возложение на ООО «Спецмашсервис» обязанности по возмещению понесенных Шадриным И.И. расходов в размере 10128 рублей не соответствует требованиям материального закона, поскольку возмещение сумм на медицинское обследование, на приобретение автобусных, железнодорожных билетов, проживание в гостинице и иных расходов должно быть осуществлено страховщиком – Фондом социального страхования. Взыскание компенсации морального вреда также полагает незаконным, поскольку ООО «Спецмашсервис» не является причинителем вреда. Просит решение Чернышевского районного суда от <Дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шадрина И.И. (л.д. 305-308).
В возражениях на кассационную жалобу ответчика истец Шадрин И.И. с изложенным в ней доводами не согласен, просит оставить её без удовлетворения (л.д. 323).
Истец Шадрин И.И., ответчики ООО «Спецмашсервис» и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о времени и месте судебного заседания извещены, судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая компенсацию морального вреда с ООО «Спецмашсервис», суд правильно исходил из того, что данный ответчик являлся работодателем истца Шадрина И.И., выполнявшего работу по заданию ответчика и при выполнении которой с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате которой он получил тяжёлую травму. Данные выводы суда подтверждены материалами дела, договором аренды автотранспорта и специальной техники с экипажем /.../, путевыми листами, выданными ООО «Спецмашсервис» (л.д.246-262),объяснениями истца, представителей ответчиков.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО «Спецмашсервис» судебная коллегия находит несостоятельными. Судом установлено, что ответчиком ООО «Спецмашсервис» истец Шадрин И.И. направлен в командировку для выполнения работ в интересах ответчика. Работа по буксировке грузовых автомобилей, при выполнении которой Шадрин И.И. получил травму, являлась прямой обязанностью истца. Доказательств того, что Шадрин И.И. выполнял указанную работу самовольно, ответчиком не представлено. В нарушение пунктов 3.1.3 и 3.1.6 договора аренды автотранспорта и специальной техники /.../ ответчик ООО «Спецмашсервис» не предоставил ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» технику в состоянии пригодном для ее использования по назначению (кабина бульдозера не была оборудована надежной решеткой или прочной сеткой) и не обеспечил соблюдение Шадриным И.И. специальных требований, правил, условий безопасности при эксплуатации бульдозера (л.д.109-110). Выводы акта о несчастном случае на производстве от 29 января 2009 года, составленного инженером по транспорту ООО «Спецмашсервис» (л.д.160-165), и заключения государственного инспектора труда от 10.02.2010 года об не обеспечении безопасных условий труда со стороны ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» не соответствуют вышеприведенным обстоятельствам и условия заключенного договора аренды автотранспорта с экипажем.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме /.../, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно учел обстоятельства несчастного случая, несоблюдение правил техники безопасности самим Шадриным И.И. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы истца и для пересмотра по доводам кассационной жалобы представителя ответчика ООО «Спецмашсервис» не имеется.
В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении иска Шадрина И.И. о взыскании с ООО «Спецмашсервис» дополнительных расходов на лечение истца подлежит отмене.
Отказывая в иске в этой части суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств, что эта дополнительная лечебная помощь не может ему быть предоставлена бесплатно.
Между тем, с этим выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии с пунктом 5 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее программа реабилитации пострадавшего).
В силу пункта 8 указанного Положения, если застрахованное лицо одновременно имеет право на бесплатное или льготное получение одних и тех же видов помощи, обеспечения или ухода в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ему предоставляется право выбора соответствующего вида помощи, обеспечения или ухода по одному основанию.
Согласно заключению медико-социальной экспертизы от <Дата> Шадрин И.И. нуждается в мероприятиях по медицинской реабилитации: /.../ (л.д.174-179).
В программе реабилитации, составленной застрахованному лицу Шадрину И.И. бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю, от <Дата> эти виды дополнительной медицинской помощи не указаны (л.д.206-207).
По заключению клинико-экспертной комиссии Чернышевской ЦРБ от <Дата> истец также нуждается в дополнительной медицинской помощи (л.д.183).
В подтверждение предстоящих расходов на дополнительное лечение истец представил справку частного стоматологического кабинета ООО «Смайл» на сумму /.../ (л.д.31-32), справку стоматологической клиники Читинской государственной медицинской академии от 09.12.2009 года на /.../ (л.д.37), всего на /.../.
Поскольку программой реабилитации Шадрина И.И. не предусмотрены дополнительные виды медицинской помощи, расходы на их получение должны быть истцу взысканы с работодателя ООО «Спецмашсервис», с него же надлежит взыскать государственную пошлину в сумме /.../ в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа в удовлетворении иска Шадрина Ивана Иннокентьевича о возмещении дополнительных расходов на лечение отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» в пользу Шадрина Ивана Иннокентьевича в возмещение дополнительных расходов на медицинскую помощь /.../, госпошлину в доход местного бюджета в размере /.../.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья Н.П. Шишкина
Судьи: Е.А. Кожина
Е.В. Чайкина