Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Ананиковой И.А., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Ф.Т.В. к Б.А.И., А.М.В. о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым
по кассационной жалобе представителя Б.А.И. – П.М.Г.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Ф.Т.В. к Б.А.И., А.М.В. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать сделку по отчуждению гаража № в гаражном кооперативе №, расположенном: <адрес> недействительной и передать гараж в собственность Б.В.Ю. и Ф.Т.В., признав его совместно нажитым имуществом.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Ф.Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период брака с Б.А.И. было приобретено имущество – гараж № в гаражном кооперативе № г. Читы. 4 июня 2010 года Б.А.И., с целью выделения недвижимости из объема делимого между сторонами имущества, продал спорный гараж А.М.В. Своего согласия на отчуждение этого недвижимого имущества она не давала. Просила признать указанную сделку недействительной.
В последующем свои требования истица уточнила, просила признать сделку по отчуждению спорного гаража недействительной, передав его в собственность ей и Б.А.И. (л.д. 63).
Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражный кооператив № (л.д. 32).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Б.А.И. – П.М.Г. просит решение суда отменить. При этом указывает, что
вывод суда о доказанности факта приобретения сторонами в период брака спорного гаража, безоснователен, доказательств тому истицей не представлено. По мнению кассатора, гараж не может быть общей совместной собственностью супругов, поскольку он не зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца С.А.Т. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика П.М.Г. и представителя истца Абраменко о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
Из материалов дела следует, что ответчики состояли в зарегистрированном браке с <Дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 5). В начале мая 2010 года между супругами появился спор о разделе имущества, что следует из определений мирового судьи (л.д. 6-7).
В период брака супругами был приобретен гараж №, расположенный по вновь присвоенному адресу (л.д.90): <адрес>, о чем свидетельствуют ведомости вступительных взносов за 2007 год в гаражном кооперативе № (л.д.74-75-оборот), ведомости приема денег за наружное освещение кооператива, ведомости приема членских взносов за 2008-2010 годы (л.д.76-86).
Кроме этого, судом установлено, что 4 июня 2010 года названный гараж Б.А.И. продан А.М.В., что следует из адресованного адвокату ответа председателя гаражного кооператива №.
Согласно указанному сообщению по просьбе Б.А.И. гараж был переписан на А.М.В., которому выдана членская книжка и им уплачены членские взносы (л.д. 9).
Из показаний свидетеля Д.Ю.П., работающего казначеем гаражного кооператива №, следует, что Б.А.И. был членом кооператива, приобрел спорный гараж у Давитулиани, впоследствии продал гараж А.М.Г.( л.д.58-59).
Таким образом, указанными выше доказательствами подтверждаются факты приобретения Б.А.И. спорного гаража, приобретение его в период брака, наличие его в совместной собственности супругов и последующее отчуждение гаража при имеющимся споре об имуществе.
Как видно из материалов дела своего согласия на отчуждение общего недвижимого имущества, Ф.Т.В. не давала (л.д. 87).
При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом ст. 168 ГК РФ).
Довод, что отсутствие государственной регистрации на объект недвижимости препятствует разделу имущества, не может быть принят во внимание, поскольку в дальнейшем стороны не лишены возможности произвести государственную регистрацию сооружения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика П.М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Литвинцева
Судьи И.А. Ананикова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский