Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Карабельского А.А., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление председателя ПГС «М» Степанова В.З. о разъяснении решения Центрального районного суда города <адрес> от <Дата> года и заявление представителя ответчика Македонского А.В.- Бешкаревой Л.В. о пересмотре решения суда от <Дата> года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Рыкунова С.В. к ПГСК «М» о возложении обязанности исполнить договора строительного подряда от 26.12.06г. и передаче гаража, взыскании суммы пени и штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя
по частной жалобе представителя Македонского А.В. и Жигарь В.А.- Бешкаревой Л.В.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> <Дата>, которым постановлено председателю ПГС «М» Степанову В.З. отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>.
по частной жалобе Македонского А.В.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено представителю Македонского А.В. - Бешкаревой Л.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по иску Рыкунова С.В. к ПГСК «М» о возложении обязанности исполнить договор строительного подряда от <Дата> и передаче гаража, взыскании суммы пени и штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Рыкунова С.В. к ПГСК «М о возложении обязанности исполнить договор строительного подряда от 26.12.06г. и передаче гаража, взыскании суммы пени и штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично. На ПГСК «М» возложена обязанность исполнить договор строительного подряда и передать Рыкунову С.В. по акту приема-передачи гараж № размером 3,15 м. на 5,41 м. по адресу: <адрес>.Указанное решение суда вступило в законную силу.
Председатель ПГСК «М» Степанов В.З. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на следующее.
По акту приема-передачи гараж № передан Македонскому А.В., гараж № Жигарь В.А., с ними заключены договоры на строительство гаражей, внесена полная оплата. Владельцы указанных гаражей объединили оба гаража в один, что подтверждено техническим паспортом на гараж № площадью 35,5 кв.м. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> на гараж признано право собственности за Македонским А.В. и Жигарь В.А. в равных долях. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На день вынесения решения суда от <Дата> ПГСК «М» не являлся владельцем спорного гаража, поэтому не может исполнить указанное решение и передать гараж Рыкунову С.В.
Представитель Македонского А.В. - Бешкарева Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что основанием для такого пересмотра является то, что судом не дана оценка тому, что в решении общего собрания Рыкунов С.В. расписался за гараж №№, а также то, что гаражи №№ и №№ объединены, гараж имеет площадь 35,5 кв.м., оформлен в общую долевую собственность Македонского А.В. и Жигарь В.А. по решению суда от <Дата> Считает, что это существенные обстоятельства для дела, и для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлены приведенные выше определения.
В частной жалобе представитель Македонского А.В. и Жигарь В.А.- Бешкарева Л.В. просит определение от <Дата> отменить, ссылается на то, что исполнить решение суда и передать гараж № размером 3,15 м. на 5,41 м. истцу невозможно, гаража с теми характеристиками, которые указаны в решении, не существует. Имеется гараж № общей площадью 35,5 кв.м., который находится в собственности у других лиц.
В частной жалобе Македонский А.В. просит определение суда отменить, считает, что указанные им в заявлении обстоятельства являются существенными для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя третьего лица Македонского А.В. Бешкаревой Л.В., поддержавшей доводы жалоб, истца Рыкунова С.В., полагавшего определения суда правильными, судебная коллегия оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены состоявшихся судебных постановлений не находит.
Согласно положениям статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из заявления Степанова В.З. следует, что он не соглашается с решением суда, поскольку полагает, что при сложившихся обстоятельствах его невозможно исполнить.
Указанное заявление не является просьбой разъяснить состоявшееся по делу решение, оно по существу выражает несогласие с содержанием судебного постановления в части возложения обязанности на кооператив передать гараж в натуре, а также указывает на невозможность исполнения решения суда.
Данное заявление не может быть рассмотрено и удовлетворено в том порядке, который установлен статьей 202 ГПК РФ, для обжалования вступивших в законную силу постановлений установлен порядок, предусмотренный статьями 376-378 ГПК РФ.
Доводы о замене порядка и способа исполнения решения должны приводиться при рассмотрении ходатайств, поданных в соответствии с положениями статьи 203, 434 ГПК РФ, а таких заявлений суду не подано.
Оснований для удовлетворения частной жалобы на определение суда от <Дата> не имеется.
Также судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой состоявшиеся по делу судебные постановления могут быть пересмотрены, если открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; либо установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного решения (определения) суда, установленные вступившим в законную силу приговором суда; выявлены преступления сторон, других участников процесса, судей, совершенные при рассмотрении настоящего дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; а также в случае отмены решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Этот перечень обстоятельств является исчерпывающим.
В заявлении о пересмотре дела представитель заявителя ссылается на то, что предмет, подлежащий передаче истцу, отсутствует, а также на то, что судом не был правильно оценен протокол общего собрания членов кооператива.
Данные обстоятельства не могут быть отнесены к условиям пересмотра дела, прямо указанным в статье 392 ГПК РФ, так как они были известны, либо должны быть известны заявителю, однако на объединение гаражей Македонский А.В. не ссылался, доказательств этому не представлял, а протокол собрания судом был исследован и оценен.
Процессуальным законом, строго регламентирующим порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, суду, рассматривающему заявление, не представлено права переоценки доказательств, приложенных к материалам дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение суда Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и определение этого же суда от <Дата> оставить без изменения, частные жалобы Македонского А.В. и его представителя Бешкаревой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи