Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Сорокина Ю.П. к Камышеву С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на услуги представителя,
по кассационной жалобе представителя ответчика Семаева Е.С.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Сорокина Ю.П. к Камышеву С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на услуги представителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «"...." года выпуска, цвет красный, двигатель №, кузов №, заключенный между Сорокиным Ю.П. и Камышевым С.А. 18.01.2010г., стороны привести в первоначальное положение, автомобиль передать в собственность Камышева С.А. после полного расчета по возврату денежных средств по данному решению суда с Сорокиным Ю.П.
Взыскать с Камышева С.А. денежные средства, внесенные по договору в размере 300.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 177руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб., почтовые расходы в сумме 113 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., всего взыскать 331 490 руб. 15 коп.
Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата> и по день фактического исполнения решения суда, исходя из банковской ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сорокин Ю.П. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В соответствии с устной договоренностью между ним и Камышевым С.А., последний передал истцу транспортное средство - автомобиль марки «"...." года выпуска в оплату которого истцом были переданы денежные средства в размере 300.000 руб. При постановке автомобиля на учет выяснилось, что данные содержащиеся в документах, не соответствуют действительности, что влечет отказ в регистрации ТС. Кроме того, истцу стало известно, что указанным автомобилем и обстоятельствами, связанными с внесением недостоверных сведений в технический паспорт заинтересовались правоохранительные органы. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300.000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6.200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27.100 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 6.806 руб. 25 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по день исполнения решения суда.
В судебном заседании истец исковые требования утонил и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «"...." года выпуска красного цвета, двигатель №, кузов № заключенный между истцом и ответчиком <Дата>, взыскать с Камышева С.А. денежные средства в размере 300.000 руб., полученные ответчиком за автомобиль, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6.200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27.100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 15.177 руб. 08 коп., и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по день исполнения решения суда, поддержав требования по изложенным основаниям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Камышева С.А. Семаев Е.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истец в ходе судебного заседания одновременно изменил и предмет, и основание иска, что в силу статьи 39 ГПК РФ не допускается. Кроме того указывает на то, что истец первоначально в исковом заявлении отрицал факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
В возражениях на нее представитель истца Сорокина Ю.П.- Терехова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, о времени судебного разбирательства извещены.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Сорокина Ю.П., его представителя Афанасьевой А.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения по доводам жалобы не находит.
Из материалов дела усматривается, что Камышев С.А. передал истцу транспортное средство - автомобиль марки «"...." года выпуска с намерением заключить договор купли-продажи транспортного средства, в оплату которого истцом <Дата> были переданы денежные средства в размере 300000 руб. (л.д.8).
При решении вопроса о перерегистрации автомобиля было установлено, что номер кузова и номер двигателя автомобиля носит признаки подделки, по этому факту возбуждено уголовное дело.
Данное обстоятельство лишает Сорокина Ю.П. возможности использовать транспортное средство по его назначению, поскольку в соответствии с положениями п.3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним регистрация такого транспортного средства запрещена.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, применил нормы ст.ст. 454, 456, 475 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что в данном случае имела место передача товара с неустранимыми недостатками, что обуславливает возможность покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Выводы суда мотивированы, обоснованы имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными, в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассатора о нарушении положений статьи 39 ГПК РФ, выразившихся в принятии одновременного изменения предмета и основания иска, судебная коллегия находит надуманными.
Исковые требования Сорокина Ю.П. первоначально были сформулированы как взыскание суммы неосновательного обогащения, вызванного передачей денег ответчику за непригодный к использованию автомобиль.
Впоследствии истец уточнил требования, изменил не предмет иска, которым является возврат суммы, а его основание – возврат стоимости товара, не пригодного к использованию.
Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ последствия неосновательного обогащения применяются также к требованиям одной стороны о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть как в первоначальном, так и в измененном виде искового заявления истец просил об одном и том же – возврате уплаченных за автомобиль денег.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Камышева С.А. Семаева Е.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи