Председательствующий по делу Дело №
судья Васильева Т.И.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Аникина Ю.В. к ФГК «....», Мусаеву Г.М., Шапиеву М.Ш. о признании действий, решений должностных лиц незаконными, признании факта нарушения права на предоставление работы, признании факта нарушения права на достоинство, признать нарушением права на получении копий документов, связанных с работой, обусловленной трудовым договором, признании незаконным положение взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца Аникина Ю.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Аникина Ю.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ФГУ «....» в выдаче Аникину Ю.В. копий документов, связанных с работой.
Признать порочащими, не соответствующими действительности сведения, изложенные в приказе заведующего ФГУ «....» № от <Дата> о том, что «Аникин Ю.В.. .. не ведет учет данных военнослужащих по результатам углубленного медицинского обследования, не проводит работу по планированию и изучению эффективности санаторно-курортного лечения, не анализирует причины неиспользования санаторно-курортных путевок, структуру больных, направляемых на санаторно-курортное лечение и процент обеспеченности офицеров III группы состояния здоровья организованным отдыхом. ..»
Обязать ФГУ «....» внести в приказ заведующего ФГУ «....» № от <Дата> изменения об исключении из него следующего текста: «не ведет учет данных военнослужащих по результатам: углубленного медицинского обследования, не проводит работу по планированию и изучению эффективности санаторно-курортного лечения, не анализирует причины неиспользования санаторно-курортных путевок, структуру больных, направляемых на санаторно-курортное лечение и процент обеспеченности офицеров III группы состояния здоровья организованным отдыхом».
Взыскать с ФГУ «....» в пользу Аникина Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аникин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее.
Он работает в .... ФГУ «....» в должности заведующего санаторно-курортным отделением- врача методиста, выполняет работу по направлению на санаторно-курортное лечение в санатории и дома отдыха Министерства обороны РФ граждан. Мусаев Г.М. являлся заведующим- главным врачом ФГУ «....», Шапиев М.Ш.- заместителем заведующего – главного врача по медицинской части указанного учреждения. Указанные лица, как работодатели допустили нарушение трудовых прав истца, причинили истцу моральный вред. Их действиями причинен ущерб репутации истца, с учетом реформирования ВС РФ, последствия нанесения ущерба может повлиять на возможность будущего трудоустройства. Истец обратился в суд и с учетом уточнения своих исковых требований просил:
- признать незаконными решения и действия должностного лица - заведующего поликлиникой главного врача Мусаева Г.М. относительно требования о направлении на санаторно-курортное лечение военнослужащих, без учета невозможности выделить на основании указаний подпункта «Г» пункта 27 приказа Министра Обороны РФ № 430-2007 г. тех из них, которым путевка предоставляется с оплатой 25%, и тех - кому с оплатой 100% стоимости;
- признать незаконным решения и действия должностных лиц - заведующего поликлиникой Мусаева Г.М. и его заместителя по медицинской части Шапиева М.Ш. относительно изменения ими своей властью порядка направления на санаторно-курортное лечение военнослужащих кадра и запаса, установленного пунктом 27 Приказа Министра Обороны РФ № 430-2007 с порядка осуществлять таковое направление по предъявлению документов, удостоверяющих личность, на порядок сверок персональных данных направляемых в санатории военнослужащих с внедряемой этими должностными лицами в работу санаторно-отборочной комиссии базой данных о списочном составе военнослужащих прикрепленных к медицинскому обслуживанию к консультативно -диагностической поликлинике (КДП);
- взыскать с должностного лица - заведующего поликлиникой Мусаева Г.М., в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного исполнением им его должностных обязанностей 6000 рублей за принуждение истца, в том числе путем дисциплинарного наказания, к исполнению его незаконного решения, по направлению в санаторий военнослужащих по указанным выше основаниям;
- взыскать с должностного лица - заместителя заведующего поликлиникой ФГУ «....» по медицинской части Шапиева М.Ш. в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного исполнением им его должностных обязанностей 3 000 рублей за принуждение истца к исполнению незаконного решения заведующего поликлиникой к использованию в работе санаторно-курортного отделения компьютерной базы данных о списочном составе военнослужащих прикрепленных к медицинскому обслуживанию к КДП ФГУ «....».
- признать нарушением его права на предоставление работы, обусловленной трудовым договором (установлено ст. 21 ТК РФ) принуждение истца заведующим поликлиникой Мусаевым Г.М. к исполнению работы, связанной с направлением на санаторно-курортное лечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами и поступивших на военную службу по контракту после 01.01.2004 при обстоятельствах неопределенности относительно того, каким образом выделить из потока военнослужащих означенной категории военнослужащих, кому путевка предоставляется с оплатой 25 и тех кому за 100 % стоимости;
- признать нарушением его права на предоставление работы обусловленной трудовым договором (установлено ст. 21 ТК РФ) принуждением истца заведующим поликлиникой Мусаевым Г.М. и его заместителем по медицинской части Шапиевым М.Ш. исполнять обязанности связанные с внедрением в работу санаторно-отборочной комиссии компьютерной базы данных о списочном составе военнослужащих, прикрепленных к медицинскому обслуживанию к консультативно-диагностической поликлинике, а также исполнять обязанности по компьютерному обеспечению и планированию и организации работы СОК (работать на компьютере);
- признать принуждение заведующим поликлиникой Мусаевым Г.М. и его заместителем по медицинской части Шапиевым М.Ш. к работе с недоработанной, незаконно компьютерной базой данных о списочном составе военнослужащих, - нарушением права истца на полную, достоверную информацию об условиях труда (установленного ст. 21 ТК РФ);
- признать нарушением заведующим поликлиникой Мусаевым Г.М. права истца на самозащиту права не выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором (установлено ст. 379 ТК РФ);
- признать нарушением заведующим поликлиникой Мусаевым Г.М. права истца на достоинство изложением им в приказе от <Дата> несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений;
- признать нарушением заместителем заведующего поликлиникой по медицинской части Шапиевым М.Ш. его права на достоинство, изложение им в докладной от <Дата> несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений;
- признать нарушением права истца на получение копий документов, связанных с работой, проистекающего из ст. 62 ТК РФ, а также нарушением его права на свободный доступ к своим персональным данным отказ заведующего поликлиникой в предоставлении копий приказа об объявлении выговора, докладной врача-статистика Т.;
- взыскать с .... в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного его работником Мусаевым Г.М. в размере 27 000 рублей (по 3 000 за отдельно причиненный вред,
Взыскать с .... в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного его работником Шапиевым М.Ш. в размере 12 000 рублей, по три тысячи за отдельно причиненный вред;
- признать отсутствие у истца трудовой обязанности исполнять указания «Руководства по работе военной поликлинике» от 2005 г., в связи с его обязанностью, проистекающей из трудового договора, исполнять указания «руководства по работе военной поликлиники от 1988 г., а также признать ввиду этого, отсутствие игнорирования мною указаний начальника ГВМУ МО РФ и замечаний Шапиева М.Ш.;
- признать незаконными наложение на истца дисциплинарного взыскания в отсутствие трудового проступка, с нарушением порядка установленного ст. 193 ТК РФ;
- отменить наложенное на истца приказом от <Дата> дисциплинарное взыскание как незаконно наложенное;
- признать незаконным отказ заведующего поликлиникой в предоставлении копии приказа об объявлении выговора, а также копии докладной Т.;
- аналогичным образом изменить изложенную в п. 12 искового заявления сумму компенсации морального вреда, причиненного Шапиевым М.Ш. с 20 000 до 30 000 рублей;
- взыскать с ответчиком сумму госпошлины в размере 1 880 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Аникин Ю.В. просит решение суда в части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при разрешении дела нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того ссылается на то, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, изготовление мотивировочной части решения суда. Ссылается на то, что он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения не был соблюден. Он является добросовестным работником. Однако заведующий поликлиникой незаконно возложил на истца обязанность направлять военнослужащих и пенсионеров МО РФ в санатории и дома отдыха в порядке, противоречащем установленному приказом Министра обороны РФ. Судом необоснованно было отказано в приобщении к делу свидетельских показаний Ш., присутствовавшей при оглашении приказа №, содержащего порочащие и несоответствующие действительности сведения в отношении истца.
В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела уведомлены.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Аникина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценил приложенные к делу доказательства, и обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения Аникина Ю.В. к дисциплинарной ответственности и объявления ему взыскания в виде выговора.
Выводы суда мотивированы, основаны на положениях Трудового кодекса РФ и локальных нормативных актов, а содержащиеся в исковом заявлении и кассационной жалобе доводы Аникина Ю.В. не опровергают выводов суда.
Аникин Ю.В. на момент издания оспариваемого приказа работал заведующим санаторно-курортным отделением ....
В его обязанности, установленные должностной инструкцией, с которой Аникин Ю.В. был ознакомлен (т.1 л.д.69) входит: учет офицеров, нуждающихся в санаторно-курортном лечении; проведение отбора и направления больных на санаторное лечение; правильное ведение документации; ведение учета и хранения путевок; осуществление порядка выдачи путевок (в том числе законность ее выдачи), проведение анализа работы санаторно-отборочной комиссии, повышение квалификации.
В материалах дела имеются копии многочисленных обращений истца к заведующему поликлиникой, а также в иные инстанции, из содержания которых усматривается, что истец, как заведующий санаторно-курортным отделением, испытывал затруднения при решении вопроса о предоставлении путевок в части размера оплаты стоимости путевки (т.2 л.д., 38-39, 107). Об этом же свидетельствует его заявление от <Дата> (т.2 л.д.301-311).
Заведующим поликлиникой было дано устное распоряжение об установке электронной базы данных о лицах, нуждающихся в получении санаторно-курортного лечения на компьютер, который используется санаторно-отборочной комиссией.
Указанное распоряжение соответствует требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Кроме того, в решении суда первой инстанции дано подробное правовое обоснование обязанности заведующего санаторно-курортным отделением по применению изложенных в нормативных актах Министерства обороны РФ обязанности по правильному распределению путевок, и определению категории военнослужащих, имеющих право на льготы по оплате путевок.
Наличие в комиссии электронных данных о военнослужащих, членах их семей, не нарушает трудовых прав истца.
Следуя указаниям заведующего поликлиникой, врач-статистик Т. начала работу по установке данных, но Аникин Ю.В. воспрепятствовал ей, сказав, что эта информация ему не нужна.
На основании докладной Т., а также медицинского регистратора С. (т.1 л.д.242,243), объяснительной истца (т.1 л.д.226-228), не отрицавшего факт создания препятствий Т. в исполнении указания руководителя, был издан приказ № от <Дата>, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за саботирование мероприятий по созданию базы данных, неисполнение функциональных обязанностей по организации работы санаторно-курортного отделения, игнорирование указаний заведующего и начальника медицинской части (л.д.240).
Поскольку истец обязан исполнять законные распоряжения работодателя, не должен создавать препятствий в работе иным работникам, у работодателя имелись основания для привлечения Аникина Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Мнение истца о том, что база данных не соответствует требованиям законодательства, не поможет в работе санаторно-отборочной комиссии, не должно учитываться при установке данной базы, поскольку она устанавливается на оборудование, принадлежащее поликлинике, с целью исполнения обязанности, возложенной на истца, по учету лиц, нуждающихся в лечении.
Отсутствие у Аникина Ю.В. навыков работы на компьютере, наличие заболеваний, препятствующих лично Аникину Ю.В. использовать данные, содержащиеся в базе данных, также не являются основанием для признания приказа о наложении выговора незаконным в полном объеме.
Полагая, что работа с базой данных ухудшит состояние его здоровья, Аникин Ю.В. вправе ставить вопрос о переводе его на другую работу в соответствии с положениями статей 73, 182 ТК РФ.
Кроме того, как было установлено судом, работу с базой данных осуществлял не только истец, но и другие члены санаторно-отборочной комиссии.
Являясь ее председателем, истец в силу должностных обязанностей не вправе препятствовать внесению в компьютер данных, которые работодатель полагает необходимым для работы, а личные мотивы, по которым Аникин Ю.В. не желает ими пользоваться, не имеют значения.
Суждения истца о нарушении законодательства, связанного с обработкой персональных данных, являются надуманными.
За нарушение законодательства и причинение вреда третьим лицам при осуществлении должностных обязанностей несет юридическое лицо.
Довод истца о том, что в решении суда содержатся ссылки на свидетельские показания С., которая судом фактически не допрашивалась, также не является основанием к отмене решения суда.
Вывод суда о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка сделан на основании его объяснительной, должностной инструкции, свидетельских показаний Т., ее докладной и докладной С..
Ошибочно указанные в решении суда фразы о свидетельских показаниях С. могут быть исключены путем исправления описки.
Сведения, касающиеся других нарушений в работе истца, изложенные в приказе, не нашли своего подтверждения, и были исключены судом, как не соответствующие действительности.
За изложение этих сведений суд применил ответственность, установленную статьей 152 ГК РФ, и взыскал компенсацию морального вреда, решение суда в данной части ответчиком не оспорено.
Законом предусмотренных оснований для того, чтобы опровергать изложенные в приказе, и признанные недоказанными, сведения, путем издания нового приказа или распоряжения, не имеется.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено право работника обжаловать приказ в органы по рассмотрению трудовых споров.
По результатам рассмотрения спора может быть принято решение о полном, частичном удовлетворении требований, а также об отказе в их удовлетворении. Оспариваемый приказ применяется с учетом решения органа, рассматривающего трудовой спор, об удовлетворении заявления, его частичном удовлетворении.
Издания нового приказа, об исключении сведений, признанных судом не соответствующими действительности, не требуется, поскольку само решение о привлечении истца к ответственности было признано обоснованным, никакого юридического значения для истца указание об опровергнутых сведениях в новом приказе иметь не будет.
Ссылки Аникина на то, что суд не разрешил все его исковые требования, неосновательны.
Исковые требования об исключении из приказа выводов о неисполнении истцом его трудовых обязанностей, не нашедших подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также в части отказа в выдаче копии приказов и иных документов были удовлетворены частично. В удовлетворении остальных требований судом было отказано, поэтому ссылки истца на то, что часть его требований осталась нерассмотренной, неосновательны.
На основании нормативно-правовых актов, анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе должностной инструкции истца, суд пришел к правильному выводу о том, что в обязанность истца вменяется при решении вопроса о выдаче путевки одновременно разрешить вопрос и о размере ее оплаты.
Выводы суда являются мотивированными, оснований с ними не согласиться, не установлено, а многочисленные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, на отсутствие правовой оценки в решении суда по данному вопросу, содержат лишь эмоциональную оценку его отношений с работодателем, и свидетельствуют о нежелании исполнять указанную функцию.
В соответствии с п.1 статьи 196 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, каковы правоотношения сторон, и какой закон подлежит применению, определяет суд.
Исковые требования Аникина Ю.В. судом разрешены по существу, принимать решение по каждому из пунктов просительной части иска суд не обязан, эти требования истцом раздроблены на отдельные этапы привлечения к дисциплинарной ответственности, повторяются между собой, и по существу сводятся к принятию решения об освобождении от обязанности проверять правильность оплаты путевок.
Доводы истца о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон не подтверждены заслуживающими внимания доказательствами.
Работодатель представил обоснование привлечения Аникина Ю.В. к дисциплинарной ответственности, в части, не доказанной работодателем, суд исковые требования удовлетворил, а также взыскал компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца.
Доводов о нарушении принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, не приведено.
Ссылки истца на нарушение сроков рассмотрения дела, установленных статьей 154 ГПК РФ, а также сроков изготовления мотивированного решения и вручения его истцу не являются основанием к отмене либо изменению решения суда.
Нарушение судом срока на изготовление мотивированного решения, установленного статьей 199 ГПК РФ, не повлекло нарушения права истца на кассационное обжалование, препятствий в принятии кассационной жалобы Аникину Ю.В. создано не было.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Аникина Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи