Председательствующий по делу Дело № 33-1766-2011
судья Цоктоева О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 мая 2011 года гражданское дело по иску Гулаткан В.И. к Андрейченко А.Д., Гулаткан О.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на жилую площадь по заявлению истицы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе Гулаткан В.И.
на определение Центрального районного суда города Читы от 2 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Чита от 12.10.2010 г. Гулаткан В.И. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 октября 2010 г. отказано в удовлетворении иска Гулаткан В.И. к Андрейченко А.Д., Гулаткан О.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на жилую площадь. В кассационном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу. 10 февраля 2011 г. от истицы поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она ссылается как на новое обстоятельство, на нарушение прав её внучки К.Н., в результате совершения сделки.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истица просит определение суда отменить. Просит восстановить ей срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что договором купли-продажи нарушены её права и права её внучки К.Н. Излагает мотивы несогласия с решением суда. Полагает, что ответчиком Андрейченко А.Д. даны заведомо ложные показания суду, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам .
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Гулаткан В.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения, истица ссылалась на заведомо ложные показания ответчика Андрейченко А.Д., что, по ее мнению, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд, исходя из положений части 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Обязательным условием для удовлетворения заявления является то, что лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, о существовании обстоятельств, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся. Все указанные заявительницей обстоятельства были известны ей на момент рассмотрения дела.
Кроме того, объяснения стороны, в соответствии с положениями части 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к числу доказательств, фальсификация которых может быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, доводы заявительницы о том, что показания ответчика Андрейченко А.Д. в ходе рассмотрения дела не соответствовали действительности, не могут являться основанием для пересмотра решения.
Доводы жалобы о том, что решение суда нарушает права не привлеченной к участию в деле К.Н., являвшейся в 2000 году несовершеннолетней, не имеют юридического значения для рассмотрения вопроса о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Остальные доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела по существу, и не могут служить основанием к отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда города Читы от 2 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: