Председательствующий по делу Дело № 33-1784-2011
судья Коренева Н.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 мая 2011 года гражданское дело по иску Голоскок А.А. к Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе представителя истца Киндысевич О.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 24 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Голоскок А.А. к Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации за использование личного автотранспорта, невыплаченной надбавки к заработной плате за дознание по пожарам, оплаты стоимости медицинских услуг отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13 января 2011 года истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. С <Дата>. по <Дата> он проходил службу в Главном управлении МЧС России по Забайкальскому краю в должности <данные изъяты>. С 1 января 2005 г. по 1 января 2010 г. истец в связи с отсутствием в инспекции автотранспорта использовал в служебных целях личный автотранспорт. Ежегодно истец отправлял в адрес ответчика рапорт о возмещении затрат, однако денежная компенсация ему не выплачивалась. С мая 2009 года истцу выплачивалась надбавка за дознание по пожарам в размере 10% на основании приказа МЧС РФ №267 от 28 апреля 2009 г. На основании п. 95.12 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел и Приказа МЧС России № 608 от 25 декабря 2002 г. «О применении в системе ГПС МЧС России приказов МВД России», надбавка должна была выплачиваться взамен суточных с 2005 года. За период с 1 января 2005 года по 30 апреля 2009 года сумма невыплаченной надбавки составила <данные изъяты>. В феврале 2010 года истцу были оказаны платные медицинские услуги в ГУЗ. Медицинская помощь сотрудникам МЧС оказывается бесплатно за счет средств федерального бюджета, но до настоящего времени понесенные им расходы на медицинское обследование ответчиком ему не были возмещены. Истец просил суд взыскать с ответчика: денежную компенсацию за использование личного автомобиля <данные изъяты>; надбавку за дознание по пожарам взамен суточных <данные изъяты>; расходы на медицинское обследование <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Киндысевич О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцу стало известно о нарушении его права только в декабре 2010 года, после получения письменного отказа в осуществлении выплат, а, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен .
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явился по неизвестной причине. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Белусяк А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
Из дела следует, что с <Дата> по <Дата> истец проходил службу в Главном управлении МЧС России по Забайкальскому краю в должности <данные изъяты>. Поскольку в инспекции отсутствовал служебный автомобиль, то в период времени с 1 января 2005 г. по 1 января 2010 г. истец использовал в служебных целях личный автотранспорт, денежная компенсация за использование которого истцу не выплачивалась. Кроме того, за период с 1 января 2005 года по 30 апреля 2009 года истцу не выплачена надбавка за дознание по пожарам. Также работодателем не были возмещены расходы истца на медицинское обследование, понесенные в феврале 2010 года . Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены <Дата>.
Разрешая спор, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в суд истец обратился по истечении предусмотренного законом срока на обращение в суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права в декабре 2010 года, после получения письменного отказа на рапорт о выплате денежной компенсации, для судебной коллегии не состоятельны, так как из дела следует, что в период трудовых отношений спорные суммы истцу не начислялись.
То обстоятельство, что ответчик не производил начисление требуемых истцом сумм (о чем истцу должно быть или было известно в период трудовых отношений), свидетельствует о наличии спора между сторонами о праве истца на получение указанных выплат. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не оспаривал право истца, так как не отказывал ему в выплатах, противоречат обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Читы от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Голоскок А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: