Председательствующий по делу Дело № 33-1777-2011
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 мая 2011 года гражданское дело по иску банка к Заниздра Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по кассационной жалобе ответчицы Заниздра Е.Н.
на решение Центрального районного суда города Читы от 20 ноября 2010 года, которым постановлено: исковые требования банка удовлетворить частично. Взыскать с Заниздра Е.Н. в пользу банка сумму долга по кредитному договору в размере 213419 руб., судебные расходы в размере 5334 руб. 19 коп., всего взыскать 218753 руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. 13 ноября 2008 г. между банком и Заниздра Е.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, под 2,32% в месяц, с обязательством оплаты согласно графика. В нарушение условий кредитного договора в течение срока действия договора ответчица уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячные платежи. Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору 224 919 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 449 руб. 19 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что условия договора при его заключении ей не были разъяснены. Указывает, что от исполнения обязательств не уклоняется, однако не имеет возможности выплачивать задолженность в установленном размере в связи с низкой заработной платой. Полагает размер штрафных санкций, и проценты, предусмотренные договором, завышенными .
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает на основании следующего.
В силу статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела следует, что 13 ноября 2008 г. между истцом и ответчицей заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей на период 36 месяцев под 2,32% в месяц (27,84% годовых). Согласно условиям договора (п.7.2 Условий предоставления наличных займов физическим лицам) в случае нарушения графика платежей заемщик уплачивает плату за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа.
С момента заключения договора ответчицей оплачено 11500 рублей (1600 рублей 23 июля 2010 года, 2000 рублей 19 сентября 2010 года, 1800 рублей 22 сентября 2010 года, 1800 рублей 21 октября 2010 года, 3000 рублей 22 ноября 2010 года, 1300 рублей 29 ноября 2010 года).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался положениями указанных норм закона, и правильно исходил из того, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у истца имеются основания для взыскания с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными по делу доказательствами, и оснований полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Как следует из заявления ответчицы , она обращалась к истцу с заявлением о предоставлении займа на основании «общих условий предоставления наличных займов физическим лицам» , что предполагает ознакомление ответчицы с условиями предоставления займа. При таких обстоятельствах ссылки в кассационной жалобе о том, что при заключении договора ответчице не были разъяснены условия договора, не могут быть приняты судебной коллегией.
Доводы ответчицы о том, что условия договора, предусматривающие возможность взыскания штрафной неустойки, противоречат закону, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Кроме того, договор ответчицей не оспорен.
Ссылки на тяжелое материальное положение при установленных по делу обстоятельствах повлечь отмену решения суда не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: