Председательствующий по делу Дело № 33-1775-2011
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 мая 2011 года гражданское дело по иску ОАО к Татарниковой О.Б. о взыскании задолженности за тепловую энергию
по кассационной жалобе ответчицы Татарниковой О.Б.
на решение Центрального районного суда города Читы от 1 декабря 2010 года, которым постановлено: исковые требования ОАО к Татарниковой О.Б. о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить.
Взыскать с Татарниковой О.Б. в пользу ОАО задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с декабря 1998 г. по 01 августа 2010 г. в размере 70459 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2321 руб. 13 коп., всего взыскать 72780 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. ОАО является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде и отоплению. В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО осуществляет поставку тепловой энергии в жилое помещение (квартиру) Татарниковой О.Б. Ответчик пользуется услугой, оплату не производит. Задолженность за потребленные услуги по состоянию на 1 августа 2010 г. составляет 70459 руб. 60 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию, а также расходы по оплате государственной пошлины .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на то, что в решении суда не указано за какой период образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию .
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Кузнецовой И.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1. ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Разрешая спор в отсутствие ответчика Татарниковой О.Б., суд исходил из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судебное извещение о рассмотрении дела 1 декабря 2010 года, направленное ответчику по адресу: <адрес>, возвращено отправителю за истечением срока хранения после вынесения судом решения. Копию искового заявления с приложенными документами, направленные 23 сентября 2010 года, ответчик не получила также по причине возвращения письма отправителю за истечением срока хранения.
Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письма, как и о том, что Татарникова О.Б. знала о том, что в суде рассматривается дело о взыскании с нее задолженности за тепловую энергию, была извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Не известив надлежащим образом ответчика, суд лишил ее права возражать против доводов истца и представлять доказательства в подтверждение своих возражений.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку могло привести к неправильному разрешению спора.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от 1 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий судья:
Судьи: