Председательствующий по делу Дело № 33-1738-2011
судья Кочнева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 мая 2011 года гражданское дело по иску Беклемищева В.В. к Кооперативу о взыскании материального ущерба, обязании осуществить демонтаж поливочной системы, установленной на земельном участке, обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе ответчика
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Беклемищева В.В. к Кооперативу о взыскании материального ущерба, обязании осуществить демонтаж поливочной системы, установленной на земельном участке, обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Кооператив осуществить демонтаж поливочной системы, установленной на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту: <адрес>.
Обязать Кооператив не чинить препятствий Беклемищеву В.В. в использовании земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту: <адрес>.
Взыскать с Кооператива в пользу Беклемищева В.В. уплаченную им государственную пошлину в размере 400 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На основании договора аренды от 12 мая 2010 г. между истцом и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. В мае 2010 года работниками ответчика земельный участок истца вспахан, при этом ограждение снесено, исчезли строительные материалы. Просил суд обязать ответчика восстановить земельный участок в прежнем состоянии; не чинить препятствий в использовании; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей .
В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования. Окончательно просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость утраченных стройматериалов 25 000 рублей, стоимость строительных работ по ограждению участка 5 000 рублей; обязать ответчика осуществить демонтаж поливочной системы, расположенной на его земельном участке; не чинить препятствий истцу в использовании земельного участка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что земельный участок принадлежит Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования с декабря 1992 года. Указывает, что судом не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда, согласно которым Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказано в признании недействительными постановления главы Администрации Читинского района №1053 от 30 декабря 1992 г. и свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей №435 от 17 мая 1994 г.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Слонь Л.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Чупрову О.Г., третье лицо Дылгыржапову Д.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Ответчику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> Га, расположенный на территории <адрес>.
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является законным владельцем земельного участка и вправе требовать устранения нарушений своего права.
Ответчиком доказательств в подтверждение доводов о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения Кооператива находится в границах города Читы, и произошло наложение границ земельных участков, не представлено. Границы участка ответчика в предусмотренном порядке не установлены.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2010 года, и Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010, не могут быть приняты судебной коллегией. Из данных судебных актов следует, что Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказано в признании недействительными постановления главы Администрации Читинского района №1053 от 30 декабря 1992 г. и свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей №435 от 17 мая 1994 г., на основании которых ответчик владеет земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования. Основаниями для отказа явились пропуск срока для обращения в суд, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя (поскольку земельные участки находятся в разных районах), и выбор ненадлежащего способа для защиты права. Указанные судебные постановления нашли правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для признания указанных выводов неправильными и отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: