Председательствующий по делу Дело № 33-1663-2011
судья Попкова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 мая 2011 года гражданское дело по иску Алферовой М.В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о включении в наследственное имущество, признании права собственности на незавершенный строительством объект, возложении обязанности заключения договора аренды
по кассационной жалобе истицы Алферовой М.В.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 5 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Алферовой М.В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о включении в наследственное имущество, признании права собственности на незавершенный строительством объект, возложении обязанности заключить договора аренды, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является дочерью В.В.. Распоряжением мэра г.Читы от 29 сентября 2005 г. ее отцу В.В. был предоставлен в аренду земельный участок по <адрес> для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. В связи с болезнью и смертью В.В. 30 ноября 2009 г. договор аренды земельного участка при жизни последнего оформлен не был. Земельный участок был огорожен, на нем начато строительство: построен фундамент индивидуального жилого дома. Просила суд включить в наследственное имущество незавершенный строительством объект, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на него; обязать ответчика заключить с истицей договор аренды земельного участка по вышеназванному адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истца просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что земельный участок был снят с кадастрового учета уже после смерти В.В., действия которого при жизни были направлены на то, чтобы в установленном законом порядке заключить договор аренды .
Представитель ответчика, в судебное заседание кассационной инстанции не явился по неизвестной причине. Извещение о рассмотрении дела судом кассационной инстанции получено ответчиком 10 мая 2011 года. Судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу Алферову М.В., ее представителя Михалеву Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что незавершенный строительством объект является самовольной постройкой.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
Так, из дела следует, что земельный участок был предоставлен В.В. распоряжением мэра г.Читы от 29 сентября 2005 г. в аренду сроком на один год для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Распоряжением мэра от 8 февраля 2007 г. срок аренды был увеличен до трех лет, и предусмотрено заключение договора аренды после предоставления кадастровых карт (планов). Кадастровый паспорт земельного участка получен 11 июня 2008 г. В.В. умер 30 ноября 2009 г., и до его смерти договор аренды земельного участка оформлен не был.
Поскольку земельный участок был предоставлен В.В. для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, вывод суда о том, что постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, не соответствует обстоятельствам дела, так как целевое назначение земельного участка соответствовало его использованию.
При этом судебная коллегия полагает, что отсутствие договора аренды и государственной регистрации права В.В. на земельный участок не свидетельствуют об отсутствии у В.В. прав на земельный участок на основании следующего.
Пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пп. 3 п. 7. ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа местного самоуправления, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Основанием для возникновения права В.В. на земельный участок явились распоряжения мэра г.Читы от 29 сентября 2005 г. и от 8 февраля 2007 г. Законность указанных распоряжений ответчиком не оспаривалась. Договор аренды не был заключен и его государственная регистрация не произведена в связи с болезнью и смертью В.В. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право на земельный участок у В.В. возникло.
В соответствии с ч.1 ст. 51, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 17 ст. 51 указанного кодекса предусмотрены случаи, когда не требуется разрешение на строительство. К таковым отнесены и случаи (п.5 статьи), если в соответствии с Градостроительным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Исходя из того, что ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса не требует осуществления подготовки проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи), не требуется и разрешения на строительство. Таким образом, с выводом суда об отсутствии у В.В. необходимых разрешений на строительство также нельзя согласиться.
Сведений о том, что незавершенный строительством объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в материалах дела не имеется.
Таким образом, признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимости не имеется, у суда отсутствовали основания для признания объекта самовольно возведенным, и отказа в удовлетворении требования о включении незавершенного строительством объекта в наследственную массу.
Поскольку Земельным кодексом Российской Федерации (п.1 ст.36) предусмотрено исключительное право граждан, имеющих в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приватизацию или приобретение права аренды указанных земельных участков, В.В. был вправе требовать перезаключения с ним договора аренды по истечении срока действия первого договора. Наследники умершего В.В. также вправе требовать оформления с ними земельных отношений, в том числе заключения договора аренды. Отказ суда в удовлетворении данного требования также не соответствует закону.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о нарушении принципа публичности при решении вопроса о предоставлении земельного участка, так как выводы суда сделаны без исследования указанных обстоятельств. Ответчик на данное обстоятельство в своих возражениях не ссылался, на обсуждение сторон указанное обстоятельство не вносилось.
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Земельный участок, предоставленный В.В., поставлен на кадастровый учет 11 июня 2008 года, и снят 26 мая 2010 года, уже после смерти В.В. Аннулирование сведений о земельном участке в соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" свидетельствует лишь о снятии объекта с учета как самостоятельного объекта недвижимости, и не может быть основанием для вывода о том, что земельный участок не существует. Сведений о том, что возможность восстановления участка, его местонахождения и границ, утрачена, в деле не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле второго наследника В.В. – Г.В. принявшей наследство в установленном законом порядке, судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 5 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий судья:
Судьи: