Председательствующий по делу Дело № 33-1664-2011
судья Ковалевская В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.А.,
судей Кузнецовой О.А., Васильевой Т.И.,
с участием прокурора Казанцевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 мая 2011 года гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к Мельниченко В.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами
по кассационной жалобе ответчика Мельниченко В.В.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы удовлетворить.
Прекратить право Мельниченко В.В., <Дата> года рождения, на управление транспортными средствами категории В, С, D на основании выданного ему <Дата> водительского удостоверения №.
Водительское удостоверение №, выданное Мельниченко В.В. <Дата>, подлежит изъятию сотрудниками правоохранительных органов.
Направить копию решения для исполнения в Управление ГИБДД УВД по Забайкальскому краю.
Взыскать с Мельниченко В.В. в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующее. Мельниченко В.В. имеет право управления транспортными средствами категории В, С, D на основании водительского удостоверения №, выданного <Дата>. При проверке прокуратурой исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что у Мельниченко В.В. имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами. Мельниченко В.В. состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> с 24 августа 2006 года. Управление ответчиком, страдающим <данные изъяты>, автотранспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы граждан, интересы общества, государства. Прокурор просил суд прекратить действие права Мельниченко В.В. на управление транспортными средствами в связи с ухудшением здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что диагнозы <данные изъяты> и <данные изъяты> не тождественны. Ссылается на отсутствие оснований для бессрочного лишения его права управлять транспортными средствами, недоказанность вывода суда об ухудшении состояния его здоровья, неправильное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания. Считает, что его неявка по причине болезни является уважительной причиной, суд нарушил его процессуальные права, рассмотрев дело в его отсутствие .
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика Мельниченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав прокурора Казанцеву Л.И., считавшую решение суда правильным, законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусмотрено, что медицинскими психиатрическими противопоказаниями для водителей автотранспортных средств является <данные изъяты>.
Статьей 28 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, что ответчик с 24 августа 2006 года состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, подтвержденной стойкой ремиссии в течение трех лет в отношении ответчика не имеется.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что у Мельниченко В.В. имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые регулируют сложившиеся правоотношения и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Наличие у ответчика длительной ремиссии (2 года 10 месяцев) юридического значения не имеет, так как на момент постановления судом решения с медицинского учета ответчик не снят.
Прекращение права управления транспортными средствами, вопреки мнению ответчика, не является бессрочным. Ответчик не лишен возможности в установленном порядке получить право на управление транспортными средствами после улучшения состояния здоровья.
Довод кассационной жалобы о том, что нормативными актами не предусмотрено прекращение права управления, не состоятелен. Возможность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, что следует из положений ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ответчика судебной коллегией не установлены.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 14 апреля 2011 г. на 14-00 часов, Мельниченко В.В. был извещен 8 апреля 2011 г. . 12 апреля 2011 г. от Мельниченко В.В. в суд поступило заявление, в котором он просил об отложении разбирательства дела по причине болезни .
Как следует из протокола судебного разбирательства представленное ходатайство выносилось судом на обсуждение и с учетом мнения прокурора, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку сведений, что заболевание ответчика препятствовало его явке, у суда не имелось. Режим лечения Мельниченко В.В. являлся амбулаторным, и не препятствовал его явке в судебное заседание. Сведений о том, что ответчик дополнительно получил травму, направляясь в судебное заседание, у суда также не имелось. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда, ответчиком не изложено.
При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниченко В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: