Председательствующий по делу Дело № 33-1841-2011
судья Жапов Т.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего: Кулаковой О.К.
и судей краевого суда: Толстоброва А.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Шелюбской Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2011 года дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Тунгокоченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Козловой Т.А. о замене стороны исполнительного производства правопреемником
по частной жалобе Серкиной Л.Ф.
на определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2011 года, которым постановлено заявление судебного пристава-исполнителя Тунгокоченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Козловой Т.А. о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.
Заменить сторону исполнительного производства № 1089/10/61/75 о взыскании с должника Алексеевой Е.С. в пользу взыскателя Открытого акционерного общества Читинская энергосбытовая компания Восточное межрайонное отделение – должника с Алексеевой Е.С. на Серкину Л.Ф., <Дата> года рождения, проживающую по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края от 16 июня 2010 года, вступившим в законную силу, с Алексеевой Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» Восточное межрайонное отделение взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
25 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Тунгокоченского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю Л. на основании названного исполнительного документа возбудила исполнительное производство № № о взыскании с должника Алексеевой Е.С. в пользу взыскателя ОАО «Читинская энергосбытовая компания» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
22 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Тунгокоченского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю Козлова Т.А. обратилась в Тунгокоченский районный суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства – должника Алексеевой Е.С. правопреемником Серкиной Л.Ф.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Серкина Л.Ф. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом не исследованы доказательства, представленные Серкиной Л.Ф., подтверждающие отсутствие на 01.01.2011г. задолженности за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ссылается на то, что Алексеева Е.С. собственником указанного жилого помещения не являлась, и обязательств по оплате коммунальных услуг у нее не возникало. Серкина Л.Ф. указывает, что названное жилое помещение продано в сентябре 2010 года собственником Кузнецовой Л.И. иным лицам без какой-либо задолженности. Кроме того, ссылается на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края от 16 июня 2010 года с Алексеевой Е.С. взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в то время как судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производства о взыскании с Алексеевой Е.С. задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела Серкина Л.Ф. посредством вручения телеграммы и Тунгокоченский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю под роспись в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должник в исполнительном производстве № № о взыскании в пользу ОАО «Читинская энергосбытовая компания» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Алексеева Е.С. умерла <Дата>, что подтверждается записью акта о смерти № № от <Дата> (л.д. 3). Исходя из сведений, предоставленных нотариусом Тунгокоченского нотариального округа Я., наследство, открывшееся со смертью Алексеевой Е.С., приняла ее дочь Серкина Л.Ф. посредством получения свидетельства о праве на наследство (л.д. 2).
При таких обстоятельствах Тунгокоченский районный суд Забайкальского края обоснованно пришел к выводу о необходимости замены должника в исполнительном производстве с Алексеевой Е.С. на Серкину Л.Ф.
Из дела следует, что судом нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения суда, не допущено.
Доводы частной жалобы о том, что Алексеева Е.С. не являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также об отсутствии у Алексеевой Е.С. задолженности за коммунальные услуги перед ОАО «Читинская энергосбытовая компания» на 11.02.2011г., не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, т.к. указанные доводы могли быть приведены при рассмотрении вопроса о законности судебного приказа мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края от 16 июня 2010 года. В силу того, что названный судебный приказ вступил в законную силу, и в рамках настоящего гражданского дела его законность судебной коллегией не проверяется, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Кроме того, довод об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг может быть заявлен Серкиной Л.Ф. в процессе исполнения судебного приказа судебному приставу-исполнителю.
Ссылка Серкиной Л.Ф. на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края от 16.06.2010г. с Алексеевой Е.С. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в то время как судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не основана на материалах дела, поскольку согласно названному судебному приказу с Алексеевой Е.С. взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Серкиной Л.Ф.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна,
судья Забайкальского краевого суда О.К. Кулакова