Председательствующий по делу Дело № 33-1644-2011
судья Дашиева Ц.Ц.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
Судей краевого суда Кузнецовой О.А.
Чайкиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 мая 2011 года гражданское дело по иску Кузовова В.В. к Теплякову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе ответчика,
на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2011 года, которым постановлено утвердить мировое соглашение, заключенное между Кузововым В.В. с одной стороны и Тепляковым С.В. с другой стороны, согласно которого: 1. Истец Кузовов В.В. согласен возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказывается от иска; 2. Ответчик Тепляков С.В. обязуется выплачивать истцу Кузовову В.В. три месяца не менее <данные изъяты> рублей, а начиная с четвертого месяца – не менее <данные изъяты> рублей; 3. В случае просрочки платежа Тепляков С.В. обязуется выплачивать <данные изъяты> рублей в день до момента вхождения снова в график платежей; 4. Расчетной датой считать <данные изъяты> число месяца, начиная с <данные изъяты> года; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отнести на ответчика Теплякова С.В.
Дело по иску Кузовова В.В. к Теплякову С.В. о взыскании задолженности по договору займа производством прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузовов В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, просил суд взыскать с Теплякова С.В. в свою пользу сумму основного долга по заключенному между сторонами договору займа от <Дата> – <данные изъяты> рублей, неустойку согласно условиям договора в размере <данные изъяты> рублей, а также просил обязать ответчика выплачивать платежи из расчета <данные изъяты> рублей в день до полного погашения долга.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Тепляков С.В. просит определение суда отменить в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что является должником по исполнительному производству об уплате алиментов и имеющуюся задолженность по таким обязательствам. В настоящее время он не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, что не позволяет ему исполнить обязательство по мировому соглашению. Также ссылается на свою юридическую безграмотность, на то, что был вынужден подписать мировое соглашение на предложенных ему условиях.
В судебное заседание явился ответчик Тепляков С.В. Истец Кузовов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте кассационного рассмотрения дела, не явился.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Теплякова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. В случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела усматривается, что стороны заключили мировое соглашение, при этом достигли соглашения по всем заявленным материально-правовым требованиям, производство по делу судом прекращено в связи с согласием сторон с условиями мирового соглашения.
Сторонам были разъяснены требования ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Мировое соглашение по настоящему делу заключено сторонами добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому оснований для признания незаконным и отмены определения суда, которым было утверждено мировое соглашение, не имеется.
Доводы частной жалобы о юридической неграмотности ответчика, его тяжелом материальном положении, нарушении прав и интересов других лиц в связи с необходимостью уплаты алиментов на содержание ребенка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 24 марта 2011 г., из записей которого усматривается, что стороны обсуждали условия мирового соглашения, в ходе обсуждения этих условий ответчик согласился с вариантом, предложенным истцом, судом был предоставлен перерыв для составления мирового соглашения. После перерыва стороны представили суду письменное заявление об утверждении мирового соглашения, в котором указали его условия (см. л.д. <данные изъяты>). На вопросы суда стороны подтвердили добровольность заключения указанного мирового соглашения, на нарушения прав и интересов третьих лиц не ссылались. Судом были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Агинского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Теплякова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи: Кузнецова О.А.
Чайкина Е.В.