Председательствующий по делу Дело № 33-1752-2011
судья Ловкачева Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего: Кулаковой О.К.
и судей краевого суда: Карабельского А.А., Кожиной Е.А.
при секретаре Савиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2011 года гражданское дело по иску Остапенко Л.И. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Жеребцовой Е.В. о признании права собственности на самовольное строение
по кассационной жалобе представителя истца Катанаевой Т.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 апреля 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Остапенко Л.И. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Жеребцовой Е.В. о признании права собственности на самовольное строение отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Остапенко Л.И. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав ответчиками Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае. При этом ссылалась на то, что в 1996 году приобрела дом, расположенный по адресу: <адрес> Правоустанавливающие документы на указанный объект, год постройки которого не известен, у истицы отсутствуют так же, как и отсутствовали у продавца дома. Земельный участок, на котором возведен названный дом, Остапенко Л.И. не принадлежит. Указанная постройка соответствует строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и техническим требованиям. Истица просила признать за ней право собственности на самовольно построенный одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца к участию в деле привлечены соответчики: Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Жеребцова Е.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица, действующая в лице своего представителя Катанаевой Т.И., просит отменить решение суда как незаконное. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка справке администрации городского округа «Город Чита» от 20.01.2010г., согласно которой Управление архитектуры и градостроительства считает возможным удовлетворить исковые требования Остапенко Л.И. при условии оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Кроме того, ссылается на то, что судом не дана оценка экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 31.03.2009г., акту технического обследования жилого строения Читинского филиала ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» от 22.02.2011г., а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Остапенко Л.И., Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Жеребцова Е.В., извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела по почте, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Катанаевой Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГПК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <Дата> Остапенко Л.И. приобрела у Жеребцовой Е.В. дом № №, расположенный в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Жеребцовой Е.В. от <Дата> (л.д. 38). В настоящее время данный объект имеет адрес: <адрес>. Названный дом является самовольной постройкой. Правоустанавливающих документов на спорный объект у истицы не имеется. Доказательств того, что земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, принадлежит Остапенко Л.И. на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, истицей суду не представлено.
В силу того, что спорный объект возведен при отсутствии разрешительной документации на земельном участке, не принадлежащем Остапенко Л.И. на вышеназванных правах, Железнодорожный районный суд г. Читы обоснованно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на самовольную постройку.
Из дела следует, что судом нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене решения суда, не допущено.
Доводы жалобы о ненадлежащей правовой оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам подлежат отклонению, т.к. данные обстоятельства при отсутствии у Остапенко Л.И. правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен жилой дом, удовлетворение иска повлечь не могут.
Ссылка представителя истицы Катанаевой Т.И. на то, что земельный участок является собственностью Министерства обороны РФ, также подтверждает отсутствие законных оснований для признания за Остапенко Л.И. права собственности на самовольную постройку.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Катанаевой Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна,
Судья Забайкальского краевого суда О.К. Кулакова