Председательствующий по делу Дело № судья Сатина И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Кандакова П.А. о признании незаконным и отмене постановления Первомайского РОСП УФССП по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора
по кассационной жалобе заявителя
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении требований Кандакова П.А. о признании незаконным и отмене постановления Первомайского РОСП УФССП по Забайкальскому краю о взыскании исполнительного сбора от 15.03.2011 отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кандаков П.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее.
Судебным приставом-исполнителем с него был взыскан исполнительский сбор в сумме 500 рублей за нарушение сроков исполнения исполнительного документа по вступившему в законную силу решению Шилкинского районного суда от 24 ноября 2008 года, согласно которому он выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес> снят с регистрационного учета. Просил суд признать незаконным и отменить постановление Первомайского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 15 марта 2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Кандаков П.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что постановленное судом решение нарушает его права и законные интересы. Полагает, что выводы суда имеют место нарушения принципов справедливости, беспристрастности и независимости, не мотивированы и не соответствуют собранным по делу доказательствам, поэтому основания соглашаться с ними у него отсутствуют. Обращает внимание на то, что он является инвалидом первой группы, в течение пяти лет не выходит из квартиры, передвигается с помощью инвалидной коляски, уход за ним осуществляет его пожилая мать, в связи с чем не имеет физической возможности исполнить решение суда от 24 ноября 2008 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что 13 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Атавина О.Л. возбудила исполнительное производство о выселении Кондакова П.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Микрорайон 6/48. Копия постановления была вручена должнику Кондакову П.А. под роспись. В постановлении должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить содержащиеся в нем требования, и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей. В связи с тем, что должник Кондаков в добровольном порядке не выселился из занимаемого жилого помещения, судебным приставом-исполнителем 15.03.2011 года было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с Кондакова в сумме 500 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Оценив указанные выше обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования данного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представил.
Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, вынесение судебным приставом-исполнителем законного постановления о взыскании исполнительского сбора не является препятствием для освобождения должника от данного взыскания на основании судебного решения, а из смысла поданного Кондаковым заявления следует, что он просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.
Статья 401 ГК РФ к указанным основаниям ответственности, по обязательствам, возникшим вне сферы предпринимательской деятельности, относит наличие вины.
Из материалов дела видно, что Кондаков П.А. является инвалидом первой группы передвигающимся на инвалидной коляске.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии уважительности неисполнения исполнительного документа, в срок, который был установлен для добровольного исполнения, и об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Установив указанное обстоятельства, суд наряду с отказом в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным должен был принять решение об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку судом этого сделано не было, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда данным указанием.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об освобождении Кандакова П.А. от взыскания исполнительского сбора взысканного с него постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 15 марта 2011 года.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.