Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Чупина ФИО8 к Зыковой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе истца
на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: заявление удовлетворить. Взыскать с Чупина ФИО10 в пользу Зыковой ФИО11 возмещение судебных расходов в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в удовлетворении исковых требований Чупина А.В. к Зыковой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
20 января 2011 года ответчица Зыкова Е.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца возмещение своих судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Чупин А.В. просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что взыскание с него судебных расходов является несправедливым и неразумным, поскольку суд отказал в удовлетворении его требований по формальной причине, что не мешает ему заявить иск по другим основаниям. Указывает, что никакого подтверждения оплаты услуг представителя кроме расписки Зыкова не представила. Полагает судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку обжалуемое определение, по сути, является дополнительным решением, которое может быть принято только до вступления решения по делу в законную силу. В данном же случае вопрос о судебных расходах разрешен после вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Зыковой Е.Л. и ее представителя Жалнина В.В., об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в удовлетворении исковых требований Чупина А.В. к Зыковой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела разрешен не был.
Однако не разрешение данного вопроса при рассмотрении дела не является препятствием для разрешения данного вопроса после вступления решения в законную силу.
Исходя из содержания ст. ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с п.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходов после вступления решения в законную силу в том же производстве определением, судебная коллегия находит несостоятельными.
Размер понесенных ответчицей Зыковой расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимися в деле документами, пояснениями Зыковой и ее представителя, которому произведена оплата, основания сомневаться в том, что данные расходы не были понесены, отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
Из приведенной выше нормы следует, что право определения размера оплаты помощи представителя предоставлено суду.
Суд, оценив объем помощи, оказанной представителем ответчице, а также приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию 20000 рублей, с чем судебная коллегия находит возможным согласиться.
В связи с чем доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, а определение суда правильным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.