Председательствующий по делу Дело № судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Лырчикова ФИО9, Минеевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Свое жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Свое жилье» к Лырчикову ФИО11, Минеевой ФИО12 о расторжении договора участия в долевом строительстве
по кассационной жалобе генерального директора ООО «Свое жилье» Казаряна С.К.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Лырчикова А.Г., Минеевой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Свое жилье» в пользу Лырчикова ФИО13 и Минеевой ФИО14 неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 3800 рублей, а всего 213800 рублей. Взыскать с ООО «Свое жилье» государственную пошлину в размере 5400 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита». Взыскать с ООО «Свое жилье» штраф в доход местного бюджета в размере 106900 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Свое жилье» отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лырчиков А.Г. и Минеева Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
31 января 2008 года между ними и ответчиком был заключен договор № ДДУ-16 участия в долевом строительстве, согласно которому последний обязался своими силами или с привлечением других лиц построить и передать в совместную собственность истцов двухкомнатную квартиру, расположенную на седьмом этаже общей площадью 79 кв.м. в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г. Чите в состоянии готовности. В соответствии с графиком работ застройщик обязался обеспечить ввод объекта долевого строительства не позднее 30 декабря 2009 года. Истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену, которая составила 1580000 рублей и принять объект долевого строительства. Лырчиков А.Г. и Минеева Е.А. свои обязательства по оплате объекта выполнили, однако ответчиком обязательство по договору в части сдачи объекта не позднее 4 квартала не исполнено. 12 апреля 2010 года они обратились к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, но ответа на данную претензию не получили. Поскольку ответчик в указанный срок не исполнил обязательство, они не могут пользоваться объектом строительства, вынуждены проживать не в своей квартире, а в квартире совместно с родственниками, что существенно сказывается на их отдыхе, сне и отрицательно влияет на работоспособность. Поэтому просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 277421,66 рублей за период с 1 января 2010 года по 28 октября 2010 года; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 800 рублей.
Не согласившись с требованиями истцов, ответчик обратился со встречным иском к Лырчикову А.Г. и Минеевой Е.А. о расторжении договора № ДДУ-16 участия в долевом строительстве, заключенного 31 января 2008 года между ООО «Свое жилье» и супругами Лырчиковым А.Г. и Минеевой Е.А.; обязать их совершить действия по государственной регистрации соглашения от 26 октября 2010 года о расторжении вышеуказанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю; взыскать с Лырчикова А.Г. и Минеевой Е.А. в пользу ООО «Свое жилье» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Данные требования мотивированы тем, что застройщиком ООО «Свое жилье» по объективным причинам не были выполнены пункты заключенного с истцами договора. В связи с чем в августе 2009 года и в мае месяце 2010 года истцам было предложено подписать дополнительные соглашения к договору № ДДУ-16 и пройти их государственную регистрацию, согласно которым срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию продлевался до 30 декабря 2010 года на основании внесенных застройщиком изменений в проектную декларацию и в связи с продлением срока действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Однако данные предложения Лырчиковым и Минеевой были проигнорированы. 16 ноября 2010 года истцам были направлены уведомление и экземпляр соглашения от 25 октября 2010 года о расторжении договора с просьбой его рассмотреть в течение пяти рабочих дней после получения, сообщить удобное время для проведения государственной регистрации данного соглашения, а также в течение пяти рабочих дней после получения уведомления сообщить ООО «Свое жилье» банковские реквизиты для перечисления денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору. Кроме того, истцам разъяснялось, что в случае отказа от подписания соглашения о расторжении договора и уклонении от его государственной регистрации, ответчик оставляет за собой право на основании ч. 3 ст. 425 и ч. 2 ст. 452 ГК РФ расторгнуть договор в судебном порядке, однако каких-либо ответов и предложений от них не поступало.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО Свое жилье» Казарян С.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств Обществом и нарушает принцип баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером причиненного ущерба. При определении размера неустойки суд не учел, что в период строительства многоквартирного жилого дома Общество находилось в крайне тяжелом финансовом положении, что обусловило невозможность завершения строительства в предусмотренный первоначальный срок. Кроме того, в нарушение норм ГПК РФ судом не проверен расчет заявленных стороной истца неустойки и принят во внимание неверный период просрочки исполнения обязательств. По мнению кассатора, действительный размер неустойки, не принятый во внимание судом при вынесении решения, должен составлять 169797,33 рубля. Полагает, что истцы, получив соответствующие уведомления, проигнорировали их, своевременно не предоставив ответчику информации о намерении продления договора, либо о намерении его расторжения, в связи с чем их действия являются недобросовестными по отношению к другой стороне. Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом. Также считает необоснованным взыскание с ответчика штрафа. Ссылается на то, что в настоящее время Общество испытывает значительные финансовые трудности, поэтому взысканный размер штрафа ставит Общество в еще более сложные условия для ведения хозяйственной деятельности, нарушает его имущественные права и препятствует исполнению своих обязательств перед другими участниками долевого строительства. Считает, что удовлетворение требований о возмещении компенсации морального вреда также носит незаконный характер, поскольку взысканный размер данной компенсации судом не мотивирован, как и не мотивирован размер взысканной судом компенсации судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Свое жилье» по доверенности Маклакова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 31 января 2008 года между истцами Лырчиковым А.Г., Минеевой Е.А. и ООО «Свое жилье» заключен договор № ДДУ-16 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, сдать дом в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2009 года, и передать истцам в течение трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру в указанном доме.
Истцы сумму инвестиций внесли полностью, однако ответчик на момент рассмотрения дела в суде свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам не выполнил.
С учетом положений ст.ст.1,6 ФЗ РФ от 24.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309,310,330 ГК РФ, ст.ст.13, ст.15 Закона РФ от 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в местный бюджет. Правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку предусмотренные законом основания для расторжения договора по инициативе застройщика отсутствуют.
Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Доводы кассатора о том, что им направлялись в адрес истцов предложения об изменении условий договора в части сроков введения объектов в эксплуатацию, не могут служить основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении требований истцов.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 9.3 договора об участии в долевом строительстве от 31 января 2008 года предусмотрено, что любые изменения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
При таком положении не заключение истцами дополнительного соглашения к данному договору в части изменения срока сдачи объекта в эксплуатацию не является основанием освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 договора, а также пунктом 2 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ООО «Свое жилье» о необоснованном расчете неустойки за период с 1 января 2010 года по 28 октября 2010 года.
Согласно п. 2.2. Договора № ДДУ-16 от 31 января 2001 года ответчик обязался передать истцам квартиру в течение трех месяцев с даты утверждения акта Государственной приёмочной комиссии, который должен быть утвержден не позднее четвертого квартала 2009 года.
Таким образом, по условиям заключённого договора ответчик обязан был передать истцам квартиру не позднее 31 марта 2010 года.
Исходя из изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 1 апреля 2010 года 28 октября 2010 года, т.е за 208 дней просрочки.
Размер неустойки за указанный период составит 1 580 000,00 рублей х 7,75% : 300 х 208 х 2 = 169 797,33 рубля.
Учитывая явную несоразмерность указанного выше размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 100000 рублей. При этом подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составит 3400 рублей.
Соответственно подлежит снижению и размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 56900 рублей.
С учетом изложенного решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> частично изменить.
Взыскать с ООО «Свое жилье» в пользу Лырчикова ФИО15 и Минеевой ФИО16 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 3400 рублей.
Взыскать с ООО «Свое жилье» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 56900 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.