Председательствующий по делу Дело № судья Доржиева Б.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Пичуева В.В.
судей краевого суда Васильевой Т.И.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Игноватова П.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № ОАО «Сбербанк России» (г. Чита) о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанка России»
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № ОАО «Сбербанк России» (г. Чита) в пользу Игноватова П.М. денежные средства в размере 51148, 07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 рублей, всего – 52888, 07 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Игноватов П.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
15 декабря 2010 года ответчику для исполнения был подан судебный приказ от 26 ноября 2010 года № № о взыскании с ООО «Алани» в его пользу задолженности по заработной плате в размере 78300 рублей. 20 декабря 2010 года судебный приказ помещен в картотеку № 1 на расчетный счет должника. В период с 24 декабря 2010 года по 28 декабря 2010 года на данный счет перечислены денежные средства в размере 51148, 07 рублей, которые были списаны платежными ордерами по инкассовым поручениям по требованию Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите. Мотивируя тем, что в силу п. 2 ст. 855 ГК РФ списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту) производится во вторую очередь, а ответчиком в нарушение указанных требований очередность списания денежных средств нарушена, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 51148, 07 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Рыжакова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что ОАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Указывает, что надлежащим ответчиком является Межрайонная ИФНС № 2 по г. Чите, так как именно ею, а не ответчиком были получены взыскиваемые денежные средства на основании ст.ст. 854, 855 ГК РФ, а также предъявленных платежных документов налогового органа. Следовательно, возвратить взыскиваемую истцом сумму банк не имеет возможности. Кроме того, ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не указано оснований для взыскания в его пользу денежной суммы, предусмотренных действующим законодательством. По мнению кассатора, истец должен был обосновать, какими нормами закона предусмотрена возможность удовлетворения его требований. Заявление истца о незаконности действий банка также ничем не обоснованно. Обращает внимание на то, что из имеющихся оснований (договора банковского счета и исполнительного листа) между банком и истцом не возникает обязательства, поэтому не подлежат взысканию убытки на основании ст. 393 ГК РФ. Считает, что указанные в мотивировочной части решения суда положения ГК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ не подлежат применению к отношениям между ответчиком и истцом по настоящему делу, поскольку последний не является клиентом банка. Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Игноватова П.М. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела видно, что 15.12.2010 года в Читинское ОСБ № для исполнения был подан судебный приказ от 26.11.2010 года №№ о взыскании с ООО Алани» в пользу Игноватова П.М. задолженности по заработной плате в размере 78300 рублей. 20.12.2010 года вышеуказанный судебный приказ помещен в картотеку №1 на расчетный счет должника №. В период с 24.12.2010 года по 28.12.10 года на данный счет перечислены денежные средства в размере 51148,07 рублей, которые были списаны платежными ордерами по инкассовым поручениям по требованию Межрайонной ИФНС №2 по г.Чите. Истец ссылаясь на то, что списанием поступивших на счет должника средств не на его счет ответчик нарушил требования закона об очередности списания денежных средств и причинил ему убытки, обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.395, 854,855,856, 866 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате нарушения банком требований закона об очередности списания денежных средств.
Вывод суда основан на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных собранными по делу доказательствами, результаты оценки которых в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом изложены в судебном решении.
Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, для чего оснований не имеется.
Несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.