Председательствующий по делу Дело № №
Судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Юдиной С.Е. к Размахнину А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности
по кассационной жалобе представителя ответчика Размахнина А.О. – Яковлевой Н.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Юдиной С.Е. к Размахнину А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности удовлетворить.
Обязать Размахнина А.О. передать Юдиной С.Е. гараж /.../, расположенный по адресу: /.../ гаражный кооператив /.../, прекратив право собственности Размахнина А.О., зарегистрированное 24.03.2010г. в УФРС по Забайкальскому краю свидетельство /.../, путем аннулирования данной регистрации.
Признать право собственности за Юдиной С.Е. на гараж /.../, расположенный по адресу: /.../ гаражный кооператив /.../.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдина С.Е. в лице своего представителя Щербакова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 54 Центрального района г.Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 июня 1992 года на основании договора купли-продажи она приобрела гараж /.../ в гаражном кооперативе /.../ по адресу: /.../ с 2000 года данным гаражом не пользовалась. В 2009 году Юдина С.Е. узнала, что ее гаражом пользуется Размахнин А.О., ей также стало известно о её исключении из членов гаражного кооператива. Ответчик добровольно вернуть гараж отказался, ссылаясь на то, что указанный гараж приобретен им на законных основаниях у П. Юдина С.Е. просила суд признать за ней право собственности на гараж, обязать ответчика передать ей спорный гараж, восстановить её в числе членов гаражного кооператива /.../.
Определением мирового судьи от 10.02.2010 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 27.02.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаражный кооператив /.../.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Размахнина А.О. – Яковлева Н.Н. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По её мнению судом необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства, повлиявшие на исход дела: приобретение Юдиной С.Е. спорного гаража по сделке, не прошедшей государственную регистрацию, а, следовательно, и отсутствие права собственности истицы на данный гараж; истица не пользовалась гаражом с 1999 года, не выполняла свои обязанности собственника по надлежащему содержанию данного имущества и оплате членских взносов в кооператив на протяжении 10 лет; гараж находился в неудовлетворительном состоянии, частично разрушился, в связи с чем, председатель кооператива принял правомерное решение о передаче гаража П., который полностью восстановил гараж, построив его заново. Кроме того, судом не учтено, что Размахнин А.О. является добросовестным приобретателем спорного гаража на возмездной основе. Приобретая у П. спорный гараж, ответчик не мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждаемую вещь.
В своих возражениях на жалобу представитель истицы Щербаков Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Юдина С.Е., Размахнин А.О., представитель гаражного кооператива /.../ в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Яковлеву Н.Н., представителя истца Щербакова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Защита прав собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством – подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.
Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.
Указанный порядок предусмотрен ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статья 302 ГК РФ предусматривает ограничения прав собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, что Размахнин А.О. в 2005 году приобрел у П. гараж № /.../ в гаражном кооперативе /.../ расположенном по адресу: /.../ ответчик был включен в члены кооператива, в дальнейшем зарегистрировал свое право собственности на гараж в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П., З. материалами дела (л.д. 22, 100-107, 128).
Не признавая Размахнина А.О. добросовестным приобретателем, районный суд исходил из того, что он не проявил должным образом заботливость о своем интересе, хотя должен был проверить у председателя кооператива, кто является собственником данного гаража и имел ли П. право на его отчуждение.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Юдина С.Е. в исковом заявлении, а также ее представитель Щербаков Е.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривали тот факт, что истица не пользовалась гаражом, не вносила членские взносы в кооператив с 2000 года. По какой причине истица не осуществляла свои права собственника и не несла обязанности по содержанию гаража, сторона истца пояснить не смогла. С просьбой посмотреть гараж Юдина С.Е. обратилась к своему представителю только в 2009 году, и Щербаков Е.А., обратившись к председателю кооператива, выяснил, что владельцем гаража является Размахнин А.О.
Из показаний Васильева В.А. усматривается, что он пытался разыскать собственника гаража /.../, поскольку членские вносы не оплачивались с 1999 года, гараж подмывало рекой Кайдаловка, задняя стена гаража упала, ворота были сломаны, висели на проволоке, крыша была обвалена, гараж стоял разваленным долгое время, была угроза разрушения проходной, инспекция по охране труда рекомендовала ему принять меры. Председателю удалось выяснить, что собственник уехал на постоянное место жительства в Краснодарский край. Поскольку положение было тяжелым, он решил отдать гараж П., который оплатил весь долг по членским взносам (л.д. 256-257).
Свидетель П. пояснил, что ему председателем кооператива был передан гараж /.../, он его полностью отремонтировал, кроме боковых стен, которые были усилены. Им была возведена заново задняя стена, была произведена замена крыши, электропроводка, поставлены новые ворота. Он написал заявление о вступлении в кооператив, владел гаражом примерно год и продал его Размахнину А.О., письменно сделка не оформлялась (л.д. 257-258).
Свидетель ФИО50 подтвердил, что членские взносы не платились Юдиной С.Е. с 1999 года, крыша гаража провисла еще в то время, когда он был председателем кооператива, т.е. до октября 2002 года (л.д. 255-256).
Председатель гаражного кооператива /.../ Р. пояснил, что гараж /.../ в то время когда он был председателем с апреля 2005 года, был в хорошем состоянии (л.д. 257).
Из приведенных пояснений усматривается, что гараж /.../ в связи с отсутствием должного внимания со стороны собственника был частично разрушен, а затем восстановлен П.
Данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела. Так, по договору купли-продажи гаража от 19.06.1992 Юдина С.Е. приобрела гараж размером 3х4 кв.м, в то время как согласно кадастровому паспорту в настоящее время гараж имеет площадь 21,1 кв.м (л.д. 10, 107).
В подтверждение объяснений З. о принятии мер по розыску истицы в материалах дела имеется адресная справка на Юдину С.Е., датированная 18.03.2004, о том, что она зарегистрированной в городе Чите и в области не значится, а также сведения о розыске Юдиной С.Е. от 12 марта 2004 года (л.д. 129).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что гараж выбыл из собственности Юдиной С.Е., оставившей имущество без надзора, по ее воле.
Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гараж, на который претендует Юдина С.Е., в настоящее время имеет иные технические характеристики.
Поскольку гараж был частично разрушен в результате неисполнения собственником своей обязанности по его содержанию, в дальнейшем был восстановлен другим лицом с изменением его технических характеристик, а в последствии продан ответчику, оснований для истребования у последнего гаража, отличного от той индивидуально-определенной вещи, на которую истица имеет право, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Юдиной С.Е. подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении требований Юдиной С.Е. отказать.
Председательствующий А.А. Толстобров
Судьи Е.В. Чайкина
Т.И. Васильева