Председательствующий по делу Дело № №
судья Цоктоева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Васильевой Т.И.,
с участием прокурора Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Николенко ФИО13 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма и встречному иску администрации городского поселения «Город Чита» к Николенко ФИО14 о выселении из жилого помещения
по кассационной жалобе представителя ответчика – администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н.
на решение Центрального районного суда города Читы от 14 января 2011 года, которым постановлено:
Иск Николенко ФИО15 к Администрации ГО «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Николенко ФИО16 право пользование на жилое помещение по адресу: ФИО17
В удовлетворении встречного иска отказать.
и дополнительное решение того же суда от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Требование Николенко ФИО18 к Администрации ГО «Город Чита» о заключении с нею договора социального найма удовлетворить.
Обязать Администрацию ГО «Город Чита» заключить с Николенко ФИО19 договора социального найма жилого помещения по адресу: ФИО20
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Николенко Л.А. обратилась в суд с иском к Читинской КЭЧ района о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на следующее. С 1983 года она совместно со своей семьей вселилась в квартиру, расположенную по адресу: ФИО21, предоставленную её бывшему супругу Николенко Н.В. После расторжения брака в 1987 году Николенко Н.В. снялся с регистрационного учета и выехал из данной квартиры. В связи с аварийностью жилого дома, в котором проживала истица, в 1988 году Николенко Л.А. с двумя дочерьми была переселена в квартиру, расположенную по адресу: ФИО22. В выдаче ордера на данное жилое помещение ей было отказано, поскольку она не являлась нанимателем жилого помещения, из которого была переселена. Николенко Л.А. просила признать право на жилую площадь и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО23
В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Читинской КЭЧ района на собственника спорного жилого помещения - администрацию городского округа «Город Чита».
Не согласившись с заявленными требованиями, администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд со встречным иском о признании Николенко Л.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО24, и выселении из незаконно занимаемого ею жилого помещения. В обоснование своих требований ссылалась на то, что Николенко Л.А. в данную квартиру вселилась самовольно, в установленном законом порядке спорное жилое помещение ей не предоставлялось.
Судом постановлено приведенное выше решение.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ по заявлению представителя истицы по доверенности Зазовского А.В. судом принято дополнительное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Сильванович И.Н. просит отменить решение и дополнительное решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Николенко Л.А. Полагает бездоказательным и несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о законности вселения истицы в спорную квартиру, поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении в установленном порядке семье истицы спорной квартиры, не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Николенко Л.А. в 1998 году самовольно вселилась в спорную квартиру. Возлагая на администрацию городского округа «Город Чита» обязанность по заключению договора социального найма жилого помещения, судом не учтено, что данная обязанность в соответствии с Постановлением Мэра г. Читы № 252 от 22.12.2009 отнесена к полномочиям администрации Центрального района г.Читы, не привлеченной судом к участию в деле. Кроме того, удовлетворяя требование о признании права пользования жилым помещением, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленного иска, поскольку подобного требования истица не заявляла.
Николенко Л.А., представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Зазовского А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Из содержания ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР следует, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ст. 82 ЖК РСФСР при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение. В случае отказа нанимателя от переселения в это помещение наймодатель может требовать переселения его в судебном порядке. Жилое помещение, предоставляемое на время капитального ремонта, должно отвечать санитарным и техническим требованиям. Переселение нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения на другую жилую площадь и обратно (по окончании ремонта) производится жилищно-эксплуатационной организацией, в ведении которой находится подлежащее ремонту жилое помещение, за счет этой организации. В другом жилом помещении он вносит квартирную плату лишь за помещение, предоставленное ему на время ремонта. Взамен предоставления жилого помещения на время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их согласия может быть предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что Николенко Л.А. как член семьи квартиросъемщика была на законных основаниях вселена Читинской КЭЧ района и зарегистрирована по месту жительства в квартире № ФИО25, расположенной в доме по адресу: ФИО26
Указанный жилой дом пришел в аварийное состояние, и его жильцы на основании Распоряжения Читинского городского Совета народных депутатов № 142-р от 20.06.1988 были отселены в связи с его реконструкцией в ФИО27 (л.д. 146).
Согласно сведениям ГУП «Облтехинвентаризация» строение по адресу: ФИО28 в настоящее время является общежитием, только часть здания имеет статус жилого дома, в котором располагается 4 квартиры (с номерами 1, 2, 3, 4). Информация о том, где размещалась квартира № ФИО29 отсутствует, в общежитии жилого помещения с таким номером нет (л.д. 48).
Сведений об окончании реконструкции дома, переселении истицы в ранее занимаемое помещение или предоставлении ей иного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, не имеется. В связи с этим, оснований считать, что Николенко Л.А. проживает с 1988 года в занимаемом ею жилом помещении по адресу: гФИО30, без законных оснований, не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Николенко Л.А., оплачивая коммунальные услуги и квартирную плату, выполняет обязанности нанимателя жилого помещения (ст.ст. 55-57 ЖК РСФСР) в течение длительного времени, районный суд пришел к обоснованному выводу о фактическом наличии между истицей и ответчиком (ранее – Читинской КЭЧ района) договора найма спорного жилого помещения.
Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд, удовлетворяя требования истицы, вышел за рамки заявленных требований, так как иск Николенко Л.А. о признании права на жилое помещение содержит требование о возложении обязанности по заключению договора социального найма (л.д. 3). Принимая решения по данным требованиям, суд правильно признал за истицей право пользования спорным жилым помещением и обязал ответчика заключить с ней договор социального найма.
Обязанность по заключению договора социального найма жилого помещения с истицей была обоснованно возложена на ответчика как на собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда правильными, оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 14 января 2011 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Читы от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Сильванович И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Толстобров
Судьи Е.В. Чайкина
Т.И. Васильева
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева