Председательствующий по делу Дело № №
Судья Цоктоева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 мая 2011 года гражданское дело по иску Вергизовой С.Т. к Заикину В.И., Заикиной В.П., ООО «УК Регион» о взыскании материального ущерба в связи с затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе ответчиков Заикина В.И., Заикиной В.П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Вергизовой С.Т. к Заикину В.И., Заикиной В.П., ООО «УК Регион» о взыскании материального ущерба в связи с затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Вергизовой С.Т. с Заикина В.И., Заикиной В.П. материальный ущерб в связи с затоплением в размере /.../., компенсацию морального вреда в размере /.../., судебные расходы в размере /.../.
В иске к ООО «УК Регион» отказать.
Взыскать с Заикина В.И., Заикиной В.П. в местный бюджет госпошлину в размере /.../.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вергизова С.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: /.../. В июле-августе 2009 года, ноябре 2009 года, апреле 2010 года и 29 мая 2010 года произошло затопление её квартиры водой из вышерасположенной квартиры № /.../, в которой проживают ответчики. В результате систематических затоплений истице причинен материальный вред, по заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет /.../. Кроме того, вышеуказанными действиями ответчиков истице систематически причиняется существенный моральный вред, затопление для нее является серьезным стрессом, после каждого затопления ей становится плохо, приходится вызывать врача. Вергизова С.Т. просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере /.../, компенсацию морального вреда в размере /.../., а также расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере /.../.
К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ООО «УК Регион-2» и ОАО «Водоканал-Чита» (л.д.116).
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда из числа соответчиков исключено ОАО «Водоканал-Чита» (л.д. 145).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие вины ответчиков в затоплении квартиры истицы. Судом не учтено, что дом, где они проживают, эксплуатируется более 50 лет, и за это время его капитальный ремонт не производился; из-за плохого состояния кровли крыши в дождливый период происходит затопление нижерасположенных квартир и образование повышенной влажности в помещениях, в зимнее время обмерзают стены. По их мнению, заключение эксперта не подтверждает факт затопления квартиры истицы и образование указанных в заключении эксперта повреждений в результате действий ответчиков. Сторона истца подтвердила в суде то обстоятельство, что ремонт квартиры давно не производился. Указывают, что акты по заливу не могут служить доказательствами по делу, так как при их составлении ни разу не были приглашены члены семьи ответчиков, часть из них не содержит печать и указаний на мокрые пятна. Акты от 17.08.2009 о затоплении туалета и от 08.07.2009 о течи стояка не свидетельствуют о затоплении по вине ответчиков. Затоплений по неосторожности или халатности ответчиков не было. Также ссылаются не недоказанность факта причинения морального вреда.
В возражениях относительно кассационной жалобы и дополнениях к ним представитель истицы Игнатьева Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заикин В.И. в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Заикиной В.П., ее представителя Жапову Е.Н., Вергизову С.Т., ее представителя Игнатьеву Т.Ю., представителя ООО «УК Регион» Добромыслову Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд правильно исходил из того, что по вине Заикина В.И., Заикиной В.П., являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: /.../, происходило неоднократное затопление нижерасположенной квартиры № 20, принадлежащей истице, в том числе 06 июля 2009 года, 16 августа 2009 года, 30 ноября 2009 года, 09 апреля 2010 года, 29-30 мая 2010 года, чем последней был причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно актами осмотра от 08.07.2009, 17.08.2009, 04.12.2009, 09.04.2010, 01.06.2010, составленными представителями ООО «УК Регион» (л.д. 10-14), сведениями ООО «УК Регион» о перечне заявок (л.д. 109, 138, 154), показаниями свидетелей Шваловой Л.В. (л.д. 146), Неделяева В.А. (л.д. 163), объяснениями сторон (л.д. 113-116).
Доказательств того, что затопление квартиры Вергизовой С.Т. происходит не по вине ответчиков, не представлено.
Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Дабаева А.Т. по изложенным в решении суда основаниям. Кроме того, согласно перечню заявок, представленному ООО «УК Регион» заявка от Заикиных с жалобой на течь в канализационной трубе датирована 19.09.2008 (л.д. 109).
Ссылки ответчиков о том, что дом старый, затопление происходит с крыши дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку причина затоплений установлена и зафиксирована в документах ООО «УК Регион», доказательств того, что затопление происходило с крыши ответчиками не представлено.
Факт проведения ремонта в квартире истицы перед затоплением 29-30 мая 2010 года подтверждается свидетелем Шваловой Л.В.
Доводы о том, что акты осмотра составлены в отсутствие ответчиков, не могут быть приняты во внимание, так как они являются одним из доказательств по делу, составлены представителем ООО «УК Регион» с участием истицы. Свидетель Швалова Л.В. указанные в них факты подтвердила, пояснив, что во время составления актов ответчики дома отсутствовали, при осмотре в некоторых случаях участвовали соседи.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков материальный ущерб в размере /.../, поскольку данных о причинении вреда в ином размере не представлено, а также признал, что действиями ответчиков Вергизовой С.Т. был причинен моральный вред.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Вергизова С.Т. 30 мая 2010 года в 09-02 вызвала врачей «Скорой помощи» с жалобой на боли в груди. Больная после осмотра и лечения оставлена дома (л.д. 97).
Других сведений, подтверждающих причинение морального вреда, не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Вергизовой С.Т., суд не в полной мере учел объем причиненного вреда, не учел требования закона о разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до /.../.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2011 года в части компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Заикина В.И., Заикиной В.П. в пользу Вергизовой С.Т. компенсацию морального вреда в размере /.../.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Заикина В.И., Заикиной В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Толстобров
Судьи Е.В. Чайкина
Т.И. Васильева
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева