Председательствующий по делу Дело № №
Судья Доржиева Б.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 мая 2011 года заявление Рыкунова С.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда города Читы от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Македонского А.В., Жигарь В.А. к ПГСК «Мостовой» о признании права собственности
по частной жалобе представителя истцов Бешкаревой Л.В.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
Ходатайство Рыкунова С.В. удовлетворить.
Восстановить Рыкунову С.В. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда города Читы от 23 ноября 2010 по гражданскому делу по иску Македонского А.В., Жигарь В.А. к ПГСК «Мостовой» о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого Васильевой Т.И., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Читы от 23 ноября 2010 года за Македонским А.В. и Жигарь В.А. признано право собственности по /.../ доли за каждым на гараж № /.../ расположенный по адресу: /.../ общей площадью /.../
Не согласившись с данным решением, Рыкунов С.В., не привлеченный судом к участию в деле, обратился в суд с кассационной жалобой. Одновременно просил восстановить срок кассационного обжалования, ссылаясь на то, что о постановленном решении ему стало известно лишь 25 февраля 2011 года, к участию в деле он не был привлечен, данным решением затронуты его права и законные интересы, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Читы от 24.05.2010, которым на ПГСК «Мостовой» возложена обязанность по передаче Рыкунову С.В. спорного гаража под /.../. Истцы, участвовавшие в деле по иску Рыкунова С.В. в качестве третьих лиц, ввели суд в заблуждение, не сообщив о наличии данного решения. До настоящего времени решение суда от 24.05.2010 не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истцов Бешкарева Л.В. просит определение суда отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. По её мнению, у суда отсутствовали правовые основания для восстановления срока кассационного обжалования Рыкунову С.В., поскольку он не был привлечен к участию в деле, обжалуемым решением не нарушены его права и законные интересы, он не является стороной договорных отношений между истцами и ответчиком, из которых возник спор. Как указывает Бешкарева Л.В., Рыкунов С.В. не обладает правом собственности на спорный гараж, а в силу решения суда, на которое он ссылается, претендует на получение от ПГСК «Мостовой» по договору подряда другого гаража под № /.../ иной площадью, нежели гараж №/.../. Кроме того, Македонский А.В. подал заявление о пересмотре вышеприведенного решения суда от 24 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, однако судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении рассмотрения заявления Рыкунова С.В. о восстановлении процессуального срока до разрешения указанного вопроса.
В возражениях относительно частной жалобы Рыкунов С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Истец Жигарь В.А. в суд кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, возражений, заслушав представителя истцов по доверенности Бешкареву Л.В., Македонского А.В., Рыкунова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).
Пленум Верховного суда РФ в п.9 Постановления от 24 июня 2008г. №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования, что привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.
Рыкунов С.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 23.11.2010 – 2 марта 2011 года, указав в качестве причины пропуска срока то, что он не был привлечена к участию в деле, о вынесенном решении узнал 25 февраля 2011 года.
Восстанавливая срок для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что решением суда были существенно нарушены права лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П указанное положение закона не предполагает отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку решением Центрального районного суда г. Читы от 23 ноября 2010 года не разрешены вопросы о правах и обязанностях Рыкунова С.В., оснований для восстановления ему срока для подачи кассационной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отменить, в восстановлении указанного срока Рыкунову С.В. отказать.
Рыкунов С.В. как лицо, не участвовавшее в деле, вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2011 года отменить.
В восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Македонского А.В., Жигарь В.А. к ПГСК «Мостовой» о признании права собственности Рыкунову С.В. отказать.
Председательствующий А.А. Толстобров
Судьи Е.В. Чайкина
Т.И. Васильева