Председательствующий по делу Дело №
судья Цоктоева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 мая 2011 года гражданское дело по заявлению Денисова Константина Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю об объявлении розыска имущества должника от 13 октября 2010г.
по кассационной жалобе представителя заявителя Денисова К.В. - Буханцова В.И.
на решение Центрального районного суда города Читы от 1 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Денисова К.А. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Денисов К.А. в лице своего представителя Буханцова В.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. В рамках сводного исполнительного производства №76/13/3560/52/2008-с по взысканию с Денисова К.А. в пользу ФИО14 компенсации морального вреда в размере ФИО15 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы 13 октября 2010 года вынесено постановление о розыске имущества должника. Денисов К.А. считает данное постановление незаконным, поскольку в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом было установлено отсутствие неуважительных причин неисполнения требований исполнительных документов в связи с отсутствием имущества и доходов. Оспариваемое постановление является незаконным, поскольку принято в нарушение ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусматривающей возможность совершения указанного исполнительского действия по принудительному взысканию компенсации морального вреда при наличии сведений о нахождении имущества, принадлежащего должнику. С учетом изложенного, заявитель просил признать вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя неправомерным и отменить его.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Буханцов В.И. просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо факты, изобличающие должника в уклонении от исполнения по исполнительным документам. По его мнению, судом не принято во внимание то, что Денисовым К.А. предпринимаются меры к возмещению вреда; установление факта отсутствия у него имущества делает нецелесообразным и необоснованным совершение действий по розыску имущества на основании обжалуемого постановления с отнесением расходов на должника. Поскольку установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника нет, исполнительное производство подлежало окончанию.
Денисов К.А. и его представитель Буханцов В.И., а также Центральный районный отдел судебных приставов в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Денисов К.А. и Буханцов В.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю имеется сводное исполнительное производство № 76/13/3560/52/2008-с о взыскании денежных средств с должника Денисова К.А. по исполнительным листам № ФИО16 от 09.07.2007 в пользу ФИО17 в размере ФИО18 и № ФИО19 от 19.06.2008 в пользу ФИО20 в размере ФИО21.
Судебным приставом-исполнителем Денисову К.А. было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования по исполнительным документам, соответствующие документы представитель должника по доверенности ФИО22. получила 02 февраля 2009 год, Денисов К.А. лично - 8 октября 2010 года.
Добровольно требования исполнены не были, действий, свидетельствующих о намерении исполнить требования исполнительных документов, Денисов К.А. не совершил.
Неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Горшуновой Е.Г. постановления о розыске имущества должника Денисова К.А. от 13.10.2010. Данное постановление утверждено начальником Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы.
Согласно ч. 1 ст.12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из текста данной нормы права следует, что в ней отсутствует перечень ограничений по розыску должника в связи с категорией спора.
Часть 1 ст. 65 вышеназванного закона, на которую ссылается представитель заявителя, в данной правовой ситуации неприменима, так как рассчитана на случаи отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предъявления требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Заявление взыскателя ФИО23о розыске имущества должника от 01.04.2010 поступило в Центральный РО СП г. Читы 22.07.2010 (л.д. 47).
В ходе рассмотрения дела районным судом было правильно установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных листах, Денисовым К.А. в установленный срок не исполнены, доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены, в связи с чем, судебный пристав исполнитель принял правильное решение о розыске имущества должника.
Примененная судебным приставом мера направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.
Перечисленные в Законе условия объявления розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем соблюдены. Оспариваемое постановление оформлено в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Буханцова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Толстобров
Судьи Е.В. Чайкина
Т.И. Васильева