Председательствующий по делу Дело №
Судья Копеистова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 мая 2011 года гражданское дело по иску Макушева ФИО11 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Читинского ОСБ №8600 о признании п. 3.1 кредитного договора незаконным, взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика Рыжаковой Е.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Макушева Сергея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Макушева ФИО12 – ФИО13., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО14., убытки в размере ФИО15., компенсацию морального вреда в сумме ФИО16., всего ФИО17
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в местный бюджет госпошлину в размере ФИО18.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макушев С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала Читинского ОСБ №8600 заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен ипотечный кредит. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета Макушев С.С. внес банку единовременный платеж в размере ФИО19. Полагая указанное условие договора незаконным и ущемляющим потребительские права, истец со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просил признать п. 3.1 договора незаконным, взыскать с банка уплаченную в качестве комиссии денежную сумму в размере ФИО20., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО21., убытки, понесенные в связи с уплатой процентов на сумму ФИО22., в размере ФИО23., а также компенсацию морального вреда в размере ФИО24.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Рыжакова Е.А. просит решение суда в части взыскания с банка убытков в размере ФИО25 отменить, поскольку данное требование является безосновательным. Указанная сумма в силу положений ст.15 ГК РФ не может расцениваться как понесенные убытки, требованием о возмещении убытков является требование о возврате суммы комиссии, доказательств того, что данная сумма была бы уплачена истцом в счет погашения кредита, не имеется.
Макушев С.С., представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.
Взыскивая с ответчика убытки в размере ФИО26, районный суд исходил из того, что банком была незаконно получена комиссия за операции по ссудному счету в размере ФИО27, а значит долг по кредиту мог быть уменьшен на данную сумму, и, соответственно, уменьшились бы и начисленные проценты на ФИО28
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2009 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № ФИО29, согласно которому кредитор предоставляет Макушеку С.С. и Макушевой Л.В. денежные средства в размере ФИО30 под ФИО31 % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по 05 июня 2039 года.
Пункт 3.1 указанного договора устанавливает, что кредитор открывает ссудный счет, а заемщик за его обслуживание уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ФИО32 не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению Макушева С.С. путем зачисления на счет после уплаты созаемщиками тарифа (п. 3.2 кредитного договора).
Выполняя условия договора, Макушев С.С. до получения кредита 8 июня 2009 года внес на счет банка ФИО33 (л.д. 11).
Из истории операций усматривается, что обязательства банка по выдаче кредита были выполнены в полном объеме, долг перед банком заемщиками в настоящее время не погашен (л.д.20-21).
В дальнейшем Макушев С.С. обращается в суд с данным иском.
Обосновывая требования о взыскании процентов, начисленных банком на сумму ФИО34, истец ссылается на то, что данная сумма является убытками, поскольку, уплатив спорную сумму 8 июня 2009 года, он был бы освобожден от уплаты договорных процентов на нее.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая указанные положения, судебная коллегия не может согласиться с тем, что проценты, начисленные банком на сумму ФИО35, могут быть истолкованы в качестве убытков.
Истец, требуя возврата незаконно полученного платежа и уплаты на него процентов за пользование чужими денежными средствами, не просит признать свое обязательство по возврату кредита на сумму ФИО36 выполненным, зачесть единовременный платеж в счет погашения долга. То есть истец не считает, что его обязательство перед банком о возврате займа было выполнено на сумму ФИО37.
Единовременный платеж не был удержан из суммы кредита, был внесен истцом до его получения.
Поскольку сам Макушев С.С. не считает свое обязательство выполненным на сумму ФИО38, у суда не имелось оснований полагать, что он незаконно уплатил на нее проценты.
При таких обстоятельствах данные суммы нельзя признать реальным ущербом.
Указанные проценты нельзя истолковать и как упущенную выгоду, так как из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что под упущенной выгодой подразумевается неполученный лицом доход, который им мог быть получен в случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Оснований считать, что Макушев С.С. внес бы указанную сумму в качестве уплаты долга, в связи с чем, начисленные проценты могли бы быть уменьшены, не имеется.
Таким образом, поскольку проценты в размере ФИО39 не являются убытками (как реальным ущербом, так и упущенной выгодой), решение в указанной части подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
С учетом того, что сумма, которая подлежит взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Макушева С.С., уменьшена, судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2011 года в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ убытков в размере ФИО40 отменить, в данной части принять новое решение:
В удовлетворении требований Макушева Сергея Сергеевича о взыскании убытков в размере ФИО41 отказать.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2011 года в части взыскания государственной пошлины изменить:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в местный бюджет госпошлину в размере ФИО42.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Толстобров
Судьи Е.В. Чайкина
Т.И. Васильева