Председательствующий по делу Дело № 33-1193-2011
судья Пивоваров А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Васильевой Т.И.
Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 мая 2011 года гражданское дело по заявлению Парфенчука А.В. об оспаривании действий должностного лица уголовно-исполнительной системы,
по кассационной жалобе заявителя Парфенчука А.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Парфенчук А.В. об оспаривании действий должностного лица уголовно-исполнительной системы отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Парфенчук А.В. обратился в суд с вышеназванной жалобой на действия начальника ФБУ ИК-3 майора внутренней службы Соколова А.В. Полагает вынесенное им постановление от <Дата> о переводе Парфенчука А.В. в ЕПКТ (единое помещение камерного типа) на 12 месяцев незаконным и просил его отменить (л.д.<данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Парфенчук А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что суд в нарушение норм процессуального закона рассмотрел дело в отсутствие стороны заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Оценка доказательств, представленных в деле, дана судом в нарушение положений ст. 67, ч. 1 ст. 157 ГПК РФ. Судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон тем, что в решении не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные заинтересованным лицом, приняты судом, а представленные заявителем, в т.ч. показания свидетелей, необоснованно отклонены. Показания свидетелей Б., А. считает недостоверными. Характеристику-справку ФБУ ИК-3 на него считает недопустимым доказательством и необоснованно положенным в основу решения суда.
В дополнении к кассационной жалобе Парфенчук А.В. считает, что протокол судебного заседания оформлен не в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, полагает его сфальсифицированным, считает необходимым направить его в прокуратуру Забайкальского края для возбуждения уголовного дела в отношении секретаря судебного заседания и председательствующего по делу, подписавших протокол. Дополнительно просит приостановить исполнение постановления от <Дата> о переводе Парфенчука А.В. в ЕПКТ. Как и в кассационной жалобе просит рассмотреть дело в суде кассационной инстанции с его личным участием или через конференц связь.
В возражении на кассационную жалобу начальник ФБУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю Соколов А.В. считает решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене, кассационную жалобу неподлежащую удовлетворению.
В судебное заседание явился представитель ФБУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю Попова Е.С. Представитель заявителя Парфенчука А.В. Погодин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем его адресам, имеющимся в материалах дела.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие стороны заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФБУ ИК-3 Попову Е.С. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Статьи 115 - 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ устанавливают меры взысканий, применяемые к осужденным, процедуру наложения взысканий, оформление постановления, получение необходимого объяснения, составление соответствующих документов.
В соответствии с ч.1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.
Как усматривается из материалов дела постановлением от <Дата> осужденный Парфенчук А.В., за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за неисполнение законного требования сотрудника администрации представиться и сделать доклад дежурного по камере, подвергнут дисциплинарному наказанию в виде перевода осужденного в единое помещение камерного типа сроком на двенадцать месяцев(см.л.д.<данные изъяты>).
Из показаний свидетелей В., Г., Д. являющихся сотрудниками ФБУ ИК-3, что Парфенчук А.В., будучи дежурным по камере, отказался сделать доклад дежурного по камере, проявлял недовольство, нецензурно выражался, от объяснений осужденный отказался.
Факт отказа осужденного Парфенчука А.В. от дачи объяснений зафиксирован в акте(см.л.д.<данные изъяты>).
Начальником ФБУ-3 вынесено постановление о применении к осужденному дисциплинарного наказания(см.л.д.<данные изъяты>).
Парфенчук А.В. от ознакомления с постановлением о применении к нему дисциплинарного взыскания отказался, о чем также составлен акт(см.л.д.<данные изъяты>).
Доводы кассационной жалобы Парфенчука А.В. о том, что у суда не имелось основания принимать показания вышеназванных свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными.
Не имеется оснований критически относиться к показаниям свидетелей В., Г., Д. только по тому основанию, что они являются сотрудниками исправительного учреждения, поскольку они согласуются с вынесенным постановлением и другими материалами дела.
При таких обстоятельствах, выводы суда об имевшем месте совершении дисциплинарного проступка и наложении наказания с соблюдением, правил привлечения осужденных к дисциплинарному наказанию, являются верными и оснований для признания их неправильными не установлено.
Изложенные в жалобе Парфенчука А.В. доводы о фальсификации протокола судебного заседания судебной коллегией приняты быть не могут, как бездоказательные.
Также не являются основанием к отмене судебного решения доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права Парфенчука А.В., рассмотрев дело без его участия.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
Парфенчуку А.В. обеспечена возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации, ему направлено определение о подготовке дела, с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему вручены процессуальные документы, другие документы, включая копии судебных постановлений, протоколов, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты свидетельские показания Е., Ё., поскольку показания названных свидетелей не могут с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах, ставших причиной привлечения Парфенчука В.А. к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенчука А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи Васильева Т.И.
Карабельский А.А.