Председательствующий по делу Дело № 33-1583-2011
судья Замиенова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Андриановой А.Ю. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Управления Федерального казначейства Забайкальского края Жалсанова А.М. и кассационному представлению заместителя прокурора Дульдургинского района Цыреновой Д.В.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года, которым постановлено исковые требования Андриановой А.Ю. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андриановой А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме пятнадцать тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Андрианова А.Ю. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировала его следующим. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставлен без изменения приговор <адрес> районного суда от <Дата>, которым она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с непричастностью. В <Дата> года в газете «Забайкальский рабочий» вышла статья «Спиртоторговка предстанет перед судом», в сети размещена статья «В Забайкалье выкорчевывают спиртоторговлю». Незаконным уголовным преследованием и опубликованными статьями ей причинены нравственные страдания, опорочены ее честь и доброе имя. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика сделать сообщение о ее реабилитации в соответствующих средствах массовой информации, направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих ее по месту учебы и месту жительства.
В ходе судебного разбирательства Андрианова А.Ю. заявила требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (см. ходатайство - л.д. <данные изъяты>).
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена прокуратура Дульдургинского района Забайкальского края.
В качестве третьих лиц судом к участию в деле привлечены ГАУ «Редакция краевой общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий» и Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Забайкальскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства Забайкальского края Жалсанов А.М. указывает, что не согласен с решением суда, считает его постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Ссылается на то, что незаконное привлечение к уголовной ответственности Андриановой А.Ю. произошло не только в результате нарушений требований уголовно-процессуального закона должностными лицами (сотрудниками ОВД, прокуратуры) при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, но и по иным причинам, например, вследствие ложных показаний свидетеля или заключения эксперта, следственной ошибки. Указывает на то, что истцом требования о возмещении судебных расходов в судебных заседаниях не заявлялось. Удовлетворенная сумма компенсации морального вреда является значительно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационном представлении заместитель прокурора Дульдургинского района Цыренова Д.В. полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит уменьшению. В соответствии со ст. 136 УПК РФ. Просит в указанной части решение суда изменить.
В судебное заседание явились истец Андрианова А.Ю., представитель Управления Федерального казначейства Забайкальского края Жалсанов А.М.
Представители от прокуратуры Дульдургинского района, ГАУ «Редакции краевой общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий», Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Забайкальскому краю в судебное заседания не явились, о времени и месте кассационного рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства Забайкальского края Жалсанова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицу Андрианову А.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Удовлетворяя иск частично и взыскивая компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями статей 1070 - 1071 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истице были причинены нравственные страдания в результате незаконного привлечения её к уголовной ответственности.
Как установлено судом, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставлен в силе приговор <адрес> районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым Андрианова А.Ю. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и за ней признано право на реабилитацию, а также право на обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.
При таких обстоятельствах суд правильно счел обоснованным взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда и определил ее размер в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и характера избранной меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Доводы кассаторов о том, что размер компенсации морального вреда завышен, несостоятельны, так как компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела и оснований для признания их неправильными не установлено.
Несостоятельными судебная коллегия считает доводы представителя Управления Федерального казначейства Забайкальского края о необоснованности взыскания в пользу истицы судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Такое ходатайство истицы было приобщено судом к материалам дела в судебном заседании <Дата>, с приложением квитанции об оплате услуг представителя и соглашением об оказании юридической помощи (л.д. <данные изъяты>). О приобщении указанных документов участвующие в деле лица не возражали (см. протокол судебного заседания - л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истицы, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ.
Нормы материального и процессуального права в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов применены судом правильно, поэтому, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в данной части по доводам кассаторов не имеется.
Судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истицы в части принесения извинений, публикации сведений о ее реабилитации в средствах массовой информации, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Согласно ч. 3, 4 ст. 136 УПК РФ если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.
По требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании приведенных норм процессуального права судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований Андриановой А.Ю. об обязании ответчика направить сообщение о ее реабилитации в соответствующих средствах массовой информации, письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих ее, по месту учебы и месту жительства, отменить, в указанной части производство по делу прекратить.
Разъяснить, что Андрианова А.Ю. вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года в части взыскания в пользу Андриановой А.Ю. компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения.
Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Андриановой А.Ю. об обязании ответчика сделать сообщение о ее реабилитации в соответствующих средствах массовой информации, направления письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих ее, по месту учебы и месту жительства, отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи Кузнецова О.А.
Чайкина Е.В.