Председательствующий по делу Дело № 33-1502-2011
судья Копеистова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей краевого суда Васильевой Т.И.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 мая 2011 года заявление Данданяна В.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Читы от 24 мая 2010г. по гражданскому делу по иску Данданяна В.О. к ООО «ЮСС-Авто», ООО «АДН Авто» об объятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных сумм,
по частной жалобе представителя Данданяна В.О. – Маклакова И.Н.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 3 февраля 2011 года, которым постановлено в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Читы от 24 мая 2010г. по гражданскому делу по иску Данданяна В.О. к ООО «ЮСС-Авто», ООО «АДН Авто» об объятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных сумм отказать.
Определением того же суда от 18 апреля 2011г. во вводной части определения от 3 февраля 2011г. устранена описка и постановлено: вместо «при секретаре» читать «при секретаре Барановой С.А.».
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 24.05.2010г. исковые требования Данданяна В.О. к ООО «Юсс-Авто», ООО «АДН-Авто» об изъятии из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащего Данданяну В.О. автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска и передаче его в собственность истца, а также взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
27 августа 2010г. Данданян В.О. в лице своего представителя Маклакова И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения явилось признание данного автомобиля вещественным доказательством и приобщение его к уголовному делу, возбужденному <адрес> таможней по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, и как следствие, нахождение этого автомобиля у ответчика на законных основаниях. 18 августа 2010г. Данданяном В.О. получено постановление от 13 мая 2010г. о прекращении указанного уголовного дела и о передаче автомобиля законному владельцу. В связи с этим, по мнению Дандяняна В.О., решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых ранее ему не могло быть известно (л.д.<данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Данданяна В.О. – Маклаков И.Н. просит отменить данное определение, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что постановление от 13 мая 2010г. о прекращении уголовного дела и передаче вещественного доказательства -автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, принято в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Однако суду указанные сведения не были представлены <адрес> таможней. Об указанном постановлении истцу стало известно лишь 18 августа 2010г. (л.д.<данные изъяты>).
В судебное заседание явился представитель истца Маклаков И.Н. Представители ответчиков ООО «Юсс-Авто», ООО «АДН-Авто» в судеьбное заседание не явились, о времени и месте кассационного рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Маклакова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление представителя истца Маклакова И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 мая 2010 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что для этого не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований.
Судебная коллегия считает, что такие выводы суда нельзя признать правильными, так как они противоречат нормам ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в частности являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также эти обстоятельства не должны быть известны суду.
Возможность пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.
Из содержания решения Центрального районного суда г. Читы от 24 мая 2010 года следует, что основанием для отказа в удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что спорный автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, номер двигателя №, кузов №, признан вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному <адрес> таможней по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и <Дата> передан на ответственное хранение ООО «АДН Авто», в связи с чем оснований полагать, что спорный автомобиль находится в незаконном владении ООО «АДН Авто» у суда не имелось.
Согласно постановлению старшего дознавателя по ОВД отделения дознания <адрес> таможни от 13 мая 2010 г., на которое ссылается сторона истца как на вновь открывшееся обстоятельство по делу, следует, что вышеназванное уголовное дело прекращено до постановления решения по делу, а вещественные доказательства, в том числе спорный автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, подлежат передаче законному владельцу в установленном законом порядке (л.д.<данные изъяты>).
Наличие указанного постановления о прекращении уголовного дела является существенным для дела обстоятельством, поскольку оно могло повлиять на исход дела, как имеющее правовое значение и в тоже время факт вынесения такого постановления не был известен ни сторонам по делу, ни суду на момент принятия по делу решения.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя истца о пересмотре решения суда от 24 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам не была принята во внимание значимость для разрешения дела факта утраты спорным автомобилем статуса вещественного доказательства по уголовному делу.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является вновь открывшимся, влекущим в соответствии со ст. 392 ГПК РФ необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Читы от 24 мая 2010 года.
С учетом изложенного определение от 3 февраля 2011 года и решение Центрального районного суда г. Читы от 24 мая 2010 года подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 3 февраля 2011 года отменить.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 24 мая 2010 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Васильева Т.И.
Чайкина Е.В.