Председательствующий по делу Дело №33-1829-2011
судья Попкова Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Кожиной Е.А.
при секретаре Савиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2011 года дело по иску Коктышева И.И. к Федоровой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Федоровой Е.А. к Коктышеву И.И. о вселении
по частной жалобе Федоровой Е.А.
на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы Федоровой Е.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 мая 2010 года исковые требования Коктышева И.И. удовлетворены: Федорова Е.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и по названному адресу снята с регистрационного учета. В удовлетворении встречных исковых требований Федоровой Е.А. к Коктышеву И.И. о вселении отказано.
16 марта 2011 года Федорова Е.А. в лице своего представителя Федорова М.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на отдаленность места ее жительства, отсутствие специальных познаний и затруднительное материальное положение.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Федорова Е.А. просит отменить определение суда как незаконное. Ссылается на то, что пропуск срока обусловлен уважительной причиной, т.к. в рассмотрении дела судом кассационной инстанции она лично не участвовала, а присутствовал ее представитель Волкова И.К. Кассационное определение ей судом направлено не было, о результатах рассмотрения дела она узнала 24.02.2011г. из информации, размещенной на интернет-сайте суда и в этот же день обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с заявлением о выдаче копий судебных актов. 24.02.2011г. она (Федорова Е.А.) обратилась с надзорной жалобой в президиум Забайкальского краевого суда, однако жалоба была возвращена по причине отсутствия в ней сведений о третьих лицах, а также отсутствия копии надзорной жалобы по числу участвующих в деле лиц. В силу необходимости устранения названных недостатков по уважительной причине она пропустила срок на подачу надзорной жалобы.
Ответчица Федорова Е.А., будучи извещенной о времени и месте кассационного рассмотрения дела по почте, в судебное заседание не явилась. Третьи лица: администрация городского округа «Город Чита» и отделение УФМС России по Забайкальскому краю, будучи извещенными о времени и месте кассационного рассмотрения дела под роспись, представителей в судебное заседание не направили. Федорова Е.А. и администрация городского округа «Город Чита» о причинах неявки не сообщили, отделение УФМС России по Забайкальскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц на основании ч.2 ст.354 ГП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Федоровой Е.А. Новоселовой Т.Н. о поддержании доводов частной жалобы, объяснения Коктышева И.И. и его представителя Селезневой Н.В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как усматривается из дела, решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 мая 2010 г., на надзорное обжалование которого Федорова Е.А. просит восстановить пропущенный процессуальный срок, после его пересмотра в кассационном порядке вступило в силу 24 августа 2010 г.
08 сентября 2010 г. Коктышев И.И. получил копию кассационного определения в Железнодорожном районном суде г. Читы (л.д. 253).
С надзорной жалобой Федорова Е.А. обратилась в президиум Забайкальского краевого суда 24 февраля 2011 г., т.е. в последний день процессуального срока.
Надзорная жалоба Федоровой Е.А. определением судьи Забайкальского краевого суда от 01 марта 2010 г. возвращена без рассмотрения по существу в связи с недостатками жалобы. Федоровой Е.А. при повторном обращении предложено к надзорной жалобе приобщить определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 268).
17 марта 2011 г. Федорова Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок Федоровой Е.А. пропущен без уважительных причин.
С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. он соответствует материалам дела.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно п.2 постановления Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса РФ» в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Из дела видно, что на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, Федорова Е.А. не ссылалась и доказательства в подтверждение названных обстоятельств суду не представляла.
Доводы Федоровой Е.А. об уважительных причинах пропуска срока по тем основаниям, что ответчица лично при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не участвовала и копию кассационного определения не получала, судом правомерно не приняты во внимание в качестве состоятельных, поскольку это не препятствовало обжалованию судебного постановления.
Как усматривается из дела, Федорова Е.А. о времени и месте кассационного рассмотрения дела была извещена по телефону и лично под роспись. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчицы Федорова М.В. в судебном заседании 20 апреля 2011 г. (л.д. 297 - оборот) и почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 248). В судебном заседании в суде кассационной инстанции интересы Федоровой Е.А. представляла Волкова И.В., которая в соответствии с выданной ей доверенностью была наделена правом на получение судебных решений (л.д. 145).
Таким образом, Федорова Е.А. объективно имела возможность узнать результат кассационного рассмотрения дела и обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления в надзорном порядке в установленный законом срок.
Ссылка Федоровой Е.А. на некачественную работу представителя Волковой И.В. отмену определения суда повлечь не может, поскольку приведенное обстоятельство может являться основанием для предъявления претензий к представителю, но не основанием для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Довод частной жалобы на то, что надзорная жалоба была неправильно оформлена в связи юридической неграмотностью ответчицы, отмену определения суда повлечь не может как обстоятельство, не имеющее юридическое значение для вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на надзорное обжалование. Кроме того, из частной жалобы видно, что надзорная жалоба была подготовлена адвокатом Волковой И.В. – лицом, являющимся по образованию юристом, и обладающим познаниями в области права.
При таком положении оснований для отмены определения суда не имеется, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Читы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: