Председательствующий по делу Дело № 33-1782-2011
судья Цоктоева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Толстоброва А.А.
Судей краевого суда Васильевой Т.И.
Чайкиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 мая 2011 года материалы по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к УВД по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста,
по частной жалобе ОАО «<данные изъяты>»,
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2011 года, которым постановлено отказать открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, просил суд освободить принадлежащее на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» имущество, на которое постановлениями <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> и от <Дата> был наложен арест в рамках уголовного дела №. Ссылается на отсутствие оснований для ареста в настоящее время, т.к. в отношении обвиняемых по уголовному делу приговор суда вступил в силу.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
Судья отказал в принятии искового заявления на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Л. считает определение судьи незаконным, а вывод суда о возможности снятия ареста имущества только в рамках уголовного дела противоречащим закону. Отмечает, что ОАО «<данные изъяты>» не является участником уголовного дела, поэтому оно не наделено правами, предусмотренными для участников уголовного процесса. Просит определение отменить и рассмотреть вопрос о принятии искового заявления по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов, в рамках уголовного дела № постановлениями судьи <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> и от <Дата> был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «<данные изъяты>».
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением ч.3 ст. 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а ст. 115 УПК Российской Федерации устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество.
Эта мера процессуального принуждения направлена на обеспечение исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий, возвращения имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов всех лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами.
Как применение ареста, так и его отмена по смыслу ст. 115 УПК Российской Федерации, в том числе ее части девятой, могут иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе (наличие конкретных фактических обстоятельств, предопределяющих необходимость наложения ареста на имущество; прекращение уголовного дела и уголовного преследования, обусловливающее отмену такого ареста, и т.д.).
Данная норма действует в системе с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и порядок принятия судом в уголовном судопроизводстве решений о предъявленных гражданских исках и вещественных доказательствах, а также основания для отмены ареста на имущество как меры процессуального принуждения (п. 4 ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82, ч.ч. 1 и 2 ст. 309 и др.).
В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Согласно п. 11 ч. 1 си. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
С учетом изложенного, заявленные ОАО «<данные изъяты>» требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имущество истца было арестовано в рамках уголовного дела и защита нарушенных, по его мнению, прав должна быть осуществлена в порядке, предусмотренном уголовным законодательством по отмене наложения ареста на имущество.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судьей норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Васильева Т.И.
Чайкина Е.В.