Председательствующий по делу Дело № 33-1646-2011
судья Соломонова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Васильевой Т.И.
Чайкиной Е.В.
С участием прокурора Выскубовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 мая 2011 года гражданское дело по искам Родионовой Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, сына Р.М., и Р.Д. к Золотареву В.В., ОАО «Росстрах» о возмещений вреда, причиненного смертью кормильца,
по кассационным жалобам представителя истицы Родионовой Т.Ю. - Переваловой Л.А. и представителя ответчика Золотарева В.В. - Погодина А.Н.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 марта 2011 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Золоторева В.В. в пользу Родионовой Т.Ю. возмещение затрат на погребение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Золотарева В.В. в пользу Родионовой Т.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Р.М., <Дата> рождения, в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Золотарева В.В. в пользу Р.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Золотарева В.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Родионова Т.Ю. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Золотореву В.В., мотивировала его следующим. <Дата> около 16 часов ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Р.Ю. <Дата> от полученных травм Р.Ю. скончался. Она стала вдовой, а двое их детей остались без отца. Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременно на содержание двоих детей Р.М., <Дата> г.р. и Р.Д., <Дата> г.р., начиная со дня смерти Р.Ю., т.е. с <Дата> по <Дата> (предполагаемой даты вынесения решения суда) <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение затрат на погребение, <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать с Золотарева В.В. единовременно <данные изъяты> руб. и в дальнейшем ежемесячно взыскивать с ответчика по <данные изъяты> руб. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание детей погибшего до их совершеннолетия (л.д. <данные изъяты>).
Кроме того, Р.Д. и малолетний Р.М. в лице законного представителя — матери Родионовой Т.Ю. обратились в суд с иском по аналогичным основаниям к Золотареву В.В о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Р.Д. и в размере <данные изъяты> руб. в пользу Р.М. (л.д. <данные изъяты>).
Определением судьи от 12 ноября 2010 года указанные иски были объединены в одно производство (л.д. <данные изъяты>).
Определением суда от 12 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Росстрах» (л.д. <данные изъяты>).
Определением суда от 16 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Родионовой Т.Ю. Перевалова Л.А. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в нарушение гражданского законодательства суд необоснованно освободил Золотарева В.В. от возмещения утраченного заработка погибшего, т.к. назначенные государством детям потерпевшей выплаты являются страховым пособием и не принимаются во внимание при исчисление утраченного заработка. Считает компенсацию морального вреда заниженной. Просит решение суда в части отменить, вынести в части новое решение об удовлетворении исковых требований: взыскать с Золотарева В.В. единовременно на содержание двоих детей с <Дата> по <Дата> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячно взыскивать с ответчика по <данные изъяты> руб. до достижения детьми совершеннолетия. В части взыскания компенсации морального вреда просит решение изменить: взыскать с Золотарева В.В. в пользу Родионовой Т.Ю. – <данные изъяты> руб., в пользу Р.Д. – <данные изъяты> руб., в пользу Р.М. – <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика Золотарева В.В. - Погодин А.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным в части присужденного размера компенсации морального вреда, ввиду грубой неосторожности в произошедшем ДТП самого потерпевшего Р.Ю., что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами (заключениями экспертов) и свидетельскими показаниями очевидцев ДТП, полагает такой размер завышенным. Просит решение суда в указанной части изменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда, не передавая дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представителя Родионовой Т.Ю., Р.Д. Перевалову Л.А., представителя Золотарева В.В. Погодина А.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационной жалобы другой стороны, представителя третьего лица – ГУ «Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» Реброва В.И., выслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубову С.А., полагавших решение суда правильным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> Р.Ю., <данные изъяты>», находясь в командировке в г. <адрес>, следуя на вокзал <адрес>, был сбит автомобилем ответчика, <Дата> Р.Ю. скончался.
Случай с Р.Ю. признан несчастным случаем на производстве, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Родионовой Т.Ю., ее несовершеннолетним детям были назначены страховые выплаты в виде единовременных выплат и ежемесячных выплат.
На момент рассмотрения дела ежемесячные выплаты на детей составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование своих исковых требований и в кассационной жалобе истица и ее представитель указывают, что наличие таких выплат не освобождает ответчика от несения ответственности, предусмотренной нормами главы 59 ГК РФ.
Отказывая Родионовой Т.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с Золотарева В.В. на содержание детей погибшего Р.Ю. ежемесячно по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копейки, единовременной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривается, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с этим договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Этим Законом предусматривается выплата пособий по временной нетрудоспособности, единовременных страховых выплат застрахованным субъектам либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае смерти застрахованного лица, оплата дополнительных расходов на лечение, приобретение лекарств, уход, протезирование и т.д. Законом устанавливается, каким должен быть размер соответствующих выплат, как учитывается вина застрахованного при определении размера ежемесячных страховых выплат, каков порядок назначения и выплаты обеспечения по страхованию, какими правами обладают и какие обязанности несут субъекты страхования и т.д.
Таким образом, обязательства по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, установленные действующим законодательством РФ (ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), в отношении истцов исполнены в полном объеме.
Поскольку двойное возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы в части взыскания денежных средств на содержание детей в результате смерти кормильца.
Вывод суда первой инстанции полностью согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы истицы и ее представителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по потере кормильца, поскольку такие доводы не основаны на нормах действующего законодательства.
В указанной выше части решение суда отмене или изменению по доводам кассационной жалобы представителя Родионовой Т.Ю. Переваловой Т.А. не подлежит.
Решение суда в части взыскания с Золотарева В.В. в пользу Родионовой Т.Ю., Р.Д. компенсации морального вреда подлежит изменению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства причинения вреда, семейное и материальное положение ответчика.
Вместе с тем, судом не дана оценка следующим обстоятельствам.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, заключения эксперта от <Дата> усматривается, что Золотаревым В.В, перед наездом на пешехода Р.Ю. не были нарушены требования каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, в условиях дорожно-транспортного происшествия водитель не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда.
Из показаний свидетеля Б. усматривается, что погибший стоял у края проезжей части в 7-8 метрах за пешеходным переходом и вышел на проезжую часть не глядя по сторонам.
В силу положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации учитывается наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что вины Золотарева В.В. не имеется, и оценки того, что в действиях погибшего имела место грубая неосторожность, что является основанием для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы Родионовой Т.Ю., истца Р.Д. в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Размер компенсации причиненного морального вреда, подлежащей выплате в интересах Р.М. судебная коллегия находит обоснованным.
По основаниям, изложенным выше, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы представителя истицы о необоснованном занижении судом первой инстанции взысканной компенсации причиненного морального вреда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 марта 2011 года частично изменить.
Взыскать с Золотарева В.В. в пользу Родионовой Т.Ю. <данные изъяты> рублей, Р.Д. <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи Васильева Т.В.
Чайкина Е.В.