Председательствующий по делу Дело № 33-1789-2011
судья Цоктоева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Толстоброва А.А.
Судей краевого суда Васильевой Т.И.
Чайкиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 мая 2011 года материалы по исковому заявлению Медведева В.С. к Министерств финансов РФ, управлению Федерального Казначейства в г. Чите по Забайкальскому краю о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката,
по частной жалобе истца,
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2011 года, которым постановлено отказать Медведеву В.С. в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Медведев В.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по ведению уголовного дела в отношении него, в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что был оправдан по предъявленному ему обвинению.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
Судья отказал в принятии искового заявления на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе истец Медведев В.С. считает определение судьи необоснованным, просит его отменить, исковое заявление принять и направить на рассмотрение в тот же суд. В связи с изменениями в положении ч. 2 ст. 135 УПК РФ, внесенными Федеральным законом № 144-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ», считает заявление поданным им с соблюдением правил подсудности.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из искового заявления, Медведев В.С. просит суд взыскать с ответчика понесенные им процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи адвоката, понесенные Медведевым В.С. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, в период его нахождения под стражей.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьями 131, 132, 135 УПК РФ предусмотрен порядок, размеры возмещения процессуальных издержек, связанным с производством по уголовному делу.
В данном случае, суд пришел к правильному выводу, что указанные расходы истцом понесены в связи с производством по уголовному делу, следовательно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя должны быть рассмотрены по правилам Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в принятии искового заявления Медведеву В.С.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Васильева Т.И.
Чайкина Е.В.