Председательствующий по делу Дело №
судья Соломонова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей Пичуева В.В., Карабельского А.А.
при секретаре Пушкове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в защиту неопределенного круга лиц к С.С.Л. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
по кассационной жалобе ответчика
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами, предоставленного С.С.Л. на основании выданного <Дата> водительского удостоверения № <адрес> категории А,В в связи с ухудшением здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами.
Взыскать с С.С.Л. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
прокурор района обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что С.С.Л. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения. При этом имеются медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами, поскольку он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» с <Дата>. Управление ответчиком автотранспортным средством создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий. Прокурор просил прекратить действие права С.С.Л. на управление транспортными средствами (л.д. 3-4).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен УГИБДД по Забайкальскому краю (л.д. 1).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик С.С.Л. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что для прекращения права на управление транспортным средством необходимо ухудшение состояния здоровья; состояние его здоровья улучшилось, спиртное не употребляет, регулярно отмечается у врача-нарколога. Полагает, что у суда не было оснований для прекращения действия права на управление транспортным средством (л.д. 32-33).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика С.С.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 28 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, что ответчик является больным алкоголизмом и с августа 2006 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии».
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что у С.С.Л. имеются медицинские противопоказания для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в частности транспортными средствами.
Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусмотрено, что медицинскими психиатрическими противопоказаниями для водителей автотранспортных средств является алкоголизм. При стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.
Суд обоснованно принял во внимание, что ответчик специального лечения не получал, значительное улучшение состояния ответчиком не подтверждено.
Управление транспортным средством ответчиком, имеющим диагноз – хронический алкоголизм, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинение иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые регулируют сложившиеся правоотношения и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящее время он не страдает алкоголизмом, не влечет отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается обратное.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика С.С.Л. без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи В.В. Пичуев
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский