Председательствующий по делу Дело №
судья Лобынцев И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Иванова А.В.
и судей Пичуева В.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы по заявлению Л.Н.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы,
по частной жалобе представителя заявителя З.В.М.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: Л.Н.В. отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л.Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению имуществом Забайкальского края о выделе в натуре доли в праве долевой собственности и признании права собственности на наследство по закону.
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> указанное заявление судом оставлено без движения по основаниям несоблюдения требований заявителя при подаче искового заявления ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска, что является препятствием для определения суммы государственной пошлины для уплаты истцом. Для устранения недостатков поданного заявления суд установил срок до <Дата> (л.д. 16).
<Дата> Л.Н.В. было подано дополнительное исковое заявление, где Л.Н.В. были устранены недостатки (л.д. 19). Однако судьей данные исправления не были приняты как полное исправление недостатков.
В дальнейшем представитель заявитель З.В.М. обратился с частной жалобой на определение суда от <Дата> об оставлении заявления без движения с ходатайством о восстановлении срока ее подачу (л.д. 20-22, 23).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя З.В.М. просит отменить определение суда как незаконное. Указывает, что права заявителя нарушены, он лишен возможности реализовать свое право на обжалование определения от <Дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца З.В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что определение Железнодорожного районного суда г. Читы об оставлении без движения заявление Л.Н.В. вынесено <Дата>, копия определения была получена представителем Л.Н.В. – З.В.М. <Дата> (л.д. 17). С частной жалобой представитель истца З.В.М. обратился <Дата> (л.д.20-22), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.
Ставя вопрос о восстановлении процессуального срока, представитель истца не представил суду доказательств наличия уважительных причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.
Подача дополнения к исковому заявлению, как правильно указано судом в обжалуемом определении, не является основанием для приостановления или перерыва срока для обжалования.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы являются правильными.
В связи с чем доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, а определение суда правильным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи В.В. Пичуев
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский