Председательствующий по делу Дело № судья Васильева Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Медведева Ю.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным
по кассационной жалобе заявителя
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: заявление Медведева Ю.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2010 года незаконным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Медведев Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Постановлением от 7 ноября 2007 года судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Медведевой С.Г. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей. Исполнительный лист был направлен по месту прохождения им военной службы в войсковую часть 55345, судебным приставом было определено лицо, отвечающее за удержание и перечисление алиментов. 8 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым определен размер задолженности Медведева Ю.А. по уплате алиментов в размере 47446 рублей 67 копеек. С указанным постановлением не согласен, считает, что в процессе его увольнения с военной службы в запас бухгалтерия войсковой части 55345 в установленном порядке рассчитала его по денежному довольствию, удержав соответственно выплаты по исполнительному листу. При вынесении постановления судебный пристав не правомерно применил ст. 113 СК РФ, ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. «в» ч. 3 постановление Правительства РФ № 841 – 2006 г. Поэтому заявитель просил суд признать постановление Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 8 ноября 2010 года, изданное судебным приставом-исполнителем, незаконным и недействующим со дня издания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Медведев Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не рассмотрел по существу обжалуемый вопрос. Судом не были исследованы доказательства наличия его вины в образовавшейся задолженности. Кроме того, в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда, касающиеся исследуемого спорного вопроса. Ссылка суда на Семейный кодекс РФ, на решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 24 октября 2007 года, на постановление судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2007 года и на постановление Правительства РФ № 841 – 2006 года не является доказательством его вины, так как им данные документы не обжаловались и не оспаривались. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда не указано место принятия решения суда, а также не указана сторона ответчика, их представители и другие лица, участвующие в деле. Утверждает, что суд в своем решении ссылается на участие в судебном заседании ненадлежащего ответчика. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является присутствующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Белоногова Е.С., действия которой заявитель не оспаривает. Обращает внимание на то, что доводов о его личной недобросовестности или злом умысле в создании задолженности у стороны ответчика не имелось. Однако суд в решении не отразил и не сделал надлежащих выводов в отношении данного обстоятельства. Таким образом, суд в нарушение действующего законодательства постановил решение в одностороннем порядке, приняв лишь доводы ненадлежащего ответчика, не имеющего какого-либо отношения к оспариваемому постановлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела видно, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю у судебного пристава-исполнителя Белоноговой Е.С. находится исполнительное производство № 76/13/10979/37/2009, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 24.10.2007 года по делу № 2-1303-07 о взыскании с Медведева Ю.А. в пользу Медведевой С.Г. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Медведевой Д.Ю. 23.01.2002 года рождения, Медведевой В.Ю. 03.03.2007 года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26.06.2007 года и до совершеннолетия детей, приобретения ими полной дееспособности либо изменения материального или семейного положения сторон. Поскольку в ходе проверки бухгалтерии войсковой части 55345 по заявлению Медведевой С.Г. было установлено, что алименты с начисленного должнику Медведеву единовременного денежного пособия в размере 142 340 рублей начислены небыли, судебным приставом был определен размер задолженности по состоянию на 08.11.2010 - 47 446 рублей 67 копеек. Ссылаясь на то, что положения ст. 113 Семейного кодекса РФ и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которых судебный пристав-исполнитель определил размер задолженности, подлежат применению только в результате виновных действий должника, а также на то, что примененный судом «Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» на него как военнослужащего проходившего военную службу во внутренних войсках МВД РФ не распространяется, Медведев обратился в суд с настоящими требованиями.
Проанализировав положения ст. ст. 80, 81, 82 СК РФ, подпункта «в» п.3 «Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с указанными нормами права с единовременного денежного пособия при увольнении Медведева Ю.А., являвшегося военнослужащим, подлежат удержанию алименты в размере, определенном решением мирового судьи - 1/3 от размера пособия- 47 466 рублей 67 копеек.
При этом суд нашел необоснованными доводы Медведева о том, что на него как военнослужащего проходившего военную службу во внутренних войсках МВД РФ не распространяются положения подпункта «в» п.3 «Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», поскольку из указного пункта следует обратное.
Доводы заявителя о том, что удержание не было произведено по вине бухгалтерии, которая и должна компенсировать причиненный ущерб, суд также нашел несостоятельными, так как в соответствии с требованиями семейного законодательства Медведев обязан выплатить алименты с единовременного денежного пособия независимо от того, что бухгалтерия войсковой части не произвела удержания алиментов с указанной суммы.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами и отмены решения суда.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу судом понят и истолкован верно, вследствие чего сделан правильный вывод об оставлении без удовлетворения заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, не влияющими на законность обжалуемого решения, фактически сводящимися к неправильному толкованию норм материального и процессуального права.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.