Председательствующий по делу Дело № 33-1843-2011
судья Подшивалова Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананниковой И.А.,
судей Кузнецовой О.А., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2011 года гражданское дело по иску Горшковой Л.В. к ОАО о взыскании материального и морального вреда по заявлению Горшковой Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе Горшковой Л.В.
на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1 ноября 2010 года, которым постановлено: Горшковой Л.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 1 декабря 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Шилкинского районного суда Читинской области от 1 декабря 2008 г. частично удовлетворены исковые требования Горшковой Л.В. С ответчика взыскано в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на погребение мужа С.А. истице отказано.
Горшкова Л.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда, ссылаясь на то, что в июле 2010 года от следователя ею были получены документы (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и написанное перед смертью письмо С.А.), которые опровергают выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между смертью С.А. и полученной им в ходе дорожно-транспортного происшествия травмой. Просила решение суда отменить, дело пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам .
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Горшкова просит отменить определение суда и направить заявление на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что полученные ею в июле 2010 года документы являются вновь открывшимся обстоятельством .
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили. О дате и месте рассмотрения дела извещены письмом от 17 мая 2011 года . В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что 7 февраля 2006 года С.А. пострадал в дорожно-транспортном происшествии, по вине водителя ответчика ему была причинена закрытая тяжелая спинно-мозговая травма. 29 февраля 2008 года С.А. умер от механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при повешении. Решением Шилкинского районного суда Читинской области от 1 декабря 2008 г. в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ответчика расходов на погребение мужа С.А. истице отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между смертью и травмой, полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.1, п.1 ч. 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался указанными положениями закона. При этом суд обоснованно исходил того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, так как не устанавливают причинно-следственную связь между травмой и смертью. Кроме того, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, так как существовали в момент рассмотрения дела и могли быть известны заявительнице.
Таким образом, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, подлежащим применению. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Горшковой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: