Председательствующий по делу Дело № 33-1801-2011
судья Пивоваров А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2011 года гражданское дело по иску Квачёва М.С., Квачёвой В.И. к ЗАО о защите прав потребителей
по кассационной жалобе истцов
на решение Черновского районного суда города Читы от 5 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск Квачёвых М.С. и В.И. к ЗАО о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу Квачёва М.С. 20 000 рублей неустойки и 500 рублей расходов на оказание правовой помощи, а всего 20 500 рублей.
Обязать ЗАО в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: раскол оконного блока в кухне путём замены оконного блока, нарушение целостности балконного блока путём его замены, неровности рельефной стяжки пола в ванной комнате и зале путём выравнивания стяжки пола.
Взыскать с ЗАО государственную пошлину в местный бюджет 1000 рублей.
Взыскать с ЗАО за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квачёвы М.С. и В.И. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 апреля 2009 г. они заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес>. Согласно условиям договора Квачёвы М.С. и В.И. дали обязательство произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья на сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался передать квартиру не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (после 4 квартала 2009 г.). Обязательство по оплате истцами выполнено. По дополнительному соглашению сторон срок ввода объекта в эксплуатацию был изменён на 2 квартал 2010 г., впоследствии ответчик единолично изменил этот срок на 3 квартал 2010 г. При осмотре квартиры 27 августа 2010 г. были обнаружены недостатки: раскол оконного блока в кухне, отверстие в балконном блоке и неровная рельефная стяжка пола в ванной комнате и зале. Истцы обратились к ответчику с претензией, на которую было получено гарантийное обязательство о замене оконного и балконного блоков до 25 марта 2011 г. и выравнивании стяжки до 17 марта 2011 г., однако недостатки не устранены. Просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства 283 670 рублей; расходы на оказание юридической помощи 1200 рублей; обязать ответчика устранить недостатки в разумный срок .
В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, увеличив размер неустойки на 37736 рублей. Просили присужденные суммы взыскать в пользу Квачёва М.С. .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскания судебных расходов, полагая их размер заниженным. Считают, что судом необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о финансовом положении ответчика в судебном заседании не исследовался .
В письменных возражениях на кассационную жалобу директор филиала ЗАО Голубенко И.Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения .
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истцов, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Божок Э.П., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, между Квачёвыми М.С. и В.И. и ЗАО 14 апреля 2009 г. заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В нарушение условий договора квартира истцам в предусмотренный договором срок передана не была. Недостатки, выявленные при осмотре квартиры, ответчиком не устранены.
Решение суда в части удовлетворения требований об устранении имеющихся строительных недостатков не обжалуется.
Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения сроков и соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Доводы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме также не принимаются судебной коллегией.
Руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность оказанных правовых услуг, другие обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно определил сумму расходов на оказание правовой помощи в размере 500 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда города Читы от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: