Председательствующий по делу Дело № 33-1800-2011
судья Монакова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2011 года гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Еремеева В.Ю. - Иванченко Н.В. об оспаривании отказа должностного лица службы судебных приставов снять ранее наложенные аресты на имущество,
по кассационным жалобам:
- представителя Черновского районного отдела г.Читы Управления федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Забайкальскому краю Васильковой А.А.,
- представителя Банка 1 Чемерис Е.С.
на решение Черновского районного суда города Читы от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:
Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Еремеева В.Ю. Иванченко Н.В. об оспаривании отказа должностного лица службы судебных приставов о снятии ранее наложенных арестов на имущество удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Родиковой Е.А. по отказу о снятии арестов с автомобильной техники и запрета на отчуждение квартиры, изложенному в письме № от 31.10.10 г. в рамках сводного исполнительного производства №.
Обязать судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Родикову Е.А.
- снять запрет на отчуждение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированной на имя Еремеева В.Ю., наложенный судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №.
- снять арест с автомашины <данные изъяты> , автомашины <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты> , наложенный судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Еремееева В.Ю. - Иванченко Н.В. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2010 года ИП Еремеев В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В нарушение статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судебный пристав-исполнитель Родикова Е.А., в производстве которой находится сводное исполнительное производство в отношении Еремеева В.Ю., отказалась снять запрет на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять арест с трех автомобилей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Основанием отказа указано то обстоятельство, что имущество находится в залоге. Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать её в полном объеме устранить допущенные нарушения . В ходе рассмотрения дела требования уточнила, дополнительно указала четвертую автомашину, с которой просила снять арест – <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Черновского районного отдела г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Василькова А.А. просит решение суда отменить. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что положения Закона о банкротстве не распространяются на обеспечительные меры, принятые судом. Суд не принял во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, является неимущественным требованием, и исполнительное производство по нему не подлежит прекращению. Право банка на обращение взыскания на имущество уже реализовано. Не согласна с выводами суда о том, что всё имущество индивидуального предпринимателя, в том числе и зарегистрированного за ним, как за физическим лицом, подлежит включению в конкурсную массу. Считает, что заложенное имущество в виде квартиры, не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку является единственным жильем Еремеева В.Ю.
В кассационной жалобе представитель Банка 1 Чемерис Е.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Банка 1, который не был привлечен к рассмотрению спора .
В отзывах на кассационные жалобы заявитель Иванченко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Еремеев В.Ю., представители Банка 1, Банка 2, Банка 3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Черновского районного отдела г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Василькова А.А. доводы кассационных жалоб поддержала. Заявитель конкурсный управляющий Иванченко Н.В. и ее представитель Филипенко А.А. просили решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2010 г. индивидуальный предприниматель Еремеев В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство .
Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Данная норма распространяет свое действие как на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, так и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Родиковой Е.А. являются незаконными, поскольку нарушают вышеуказанные требования закона.
Довод кассационной жалобы представителя Черновского районного отдела г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Васильковой А.А. о том, что имущество индивидуального предпринимателя, зарегистрированное за ним, как за физическим лицом, не подлежит включению в конкурсную массу, судебной коллегией не принимается, поскольку является неверным толкованием норм права и на правильность обжалуемого судебного решения повлиять не может.
Вопрос о возможности прекращения исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество предметом рассмотрения настоящего дела не являлся, в связи с чем доводы жалобы Васильковой А.А. о невозможности прекращения исполнительного производства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией не принимаются.
Из имеющихся в деле материалов следует, что исполнительное производство по иску Банка 2 к Еремееву В.Ю., Г.Г., прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами . Согласно условий мирового соглашения, залог (квартира по адресу <адрес>) принят в обеспечение обязательств по данному мировому соглашению. Таким образом, доводы Васильковой А.А. о том, что Банком 2 право на обращение взыскания на имущество уже реализовано, подтверждения не нашли.
Изложенное в кассационной жалобе мнение Васильковской А.А. о том, что заложенное имущество в виде квартиры, не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку является единственным жильем Еремеева В.Ю., противоречит положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и судебной коллегией принято быть не может.
Не установлено при кассационном рассмотрении дела и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Банка 1. Указанный взыскатель не является залогодержателем имущества, в силу чего решением суда права и обязанности Банка 1 не затрагиваются.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно разрешил спор. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда города Читы от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: