Председательствующий по делу Дело № 33-1742-2011
судья Утюжникова Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Кузнецовой О.А., Карабельского А.А.,
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2011 года гражданское дело по иску прокурора Карымского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Карымское» о понуждении обеспечить надлежащее содержание будок водоразборных колонок на территории городского поселения «Карымское»
по кассационной жалобе представителя ответчика Павлова О.А.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать бездействие администрации городского поселения «Карымское» по содержанию в надлежащем техническом состоянии водоразборных будок (колонок), расположенных на перекрестках улиц Верхняя – пер. Транспортный; на перекрестке ул. Ленинградская – пер. Транспортный в п. Карымское незаконным.
Обязать администрацию городского поселения «Карымское» принять меры к приведению водоразборных будок (колонок), расположенных на перекрестках улиц Верхняя – пер. Транспортный; на перекрестке ул. Ленинградская – пер. Транспортный в п. Карымское в надлежащее техническое состояние.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Карымского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведенной прокуратурой проверки в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлено, что ответчик ненадлежащее исполняет обязанности по содержанию принадлежащих ему на праве собственности объектов: четырех водоразборных колонок (будок), расположенных в п.г.т. Карымское. Объекты разморожены и не могут быть использованы населением по назначению. Прокурор просил суд признать бездействие ответчика по содержанию вышеназванных водоразборных будок незаконным; обязать его привести водоразборные будки в надлежащее техническое состояние в срок до 1 января 2011 г.
В судебном заседании 5 марта 2011 г. заместитель прокурора района Никитина О.А. исковые требования поддержала в части двух водоразборных колонок (будок), расположенных в переулке Транспортном на пересечении с улицами Верхняя и Ленинградская .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Павлов О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что иск подан прокурором в интересах структурного подразделения ОАО . Колонки расположены на принадлежащем ОАО водоводе, и дирекция по тепловодоснабжению ОАО экономически заинтересована в том, чтобы население пользовалось водой. Ответчик же полагает, что содержание водоразборных колонок не целесообразно, и намерен передать имущество обратно в собственность ОАО , либо осуществить демонтаж спорных объектов. Водоснабжение граждан, проживающих в близлежащих домах, осуществляется из скважины, по адресу: пер. Стадионный, 2-а. Не согласен с тем, что в решении указано на признание ответчиком исковых требований .
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Карымского района Курочкин Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения .
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения представителя ответчика Павлова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Солохину В.Е., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что городское поселение «Карымское» является собственником водоразборных будок, расположенных в указанном поселке на пересечении переулка Транспортный с улицами Верхняя и Ленинградская. Объекты переданы городскому поселению «Карымское» актом приема-передачи объектов водоснабжения , и в настоящее время находятся в ненадлежащем техническом состоянии .
Организация водоснабжения, согласно п.4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения поселения.
Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не надлежаще исполняет обязанности по организации водоснабжения в поселении, так как объекты водоснабжения – водоразборные будки (колонки) находятся в ненадлежащем техническом состоянии.
Вывод суда о том, что невыполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности является незаконным бездействием и нарушает права и законные интересы граждан по обеспечению водоснабжением надлежащего качества, мотивирован, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует обстоятельствам дела. Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы представителя ответчика о том, что требование прокурора препятствует осуществлению прав собственника, так как администрация поселения намерена в ближайшее время вернуть имущество в собственность ОАО либо демонтировать, судебной коллегией не принимаются.
Собственник вправе распорядиться своим имуществом, в том числе путем ликвидации имущества либо совершения сделки по отчуждению. Однако при этом администрация должна обеспечить водоснабжение в поселке иным образом. Надлежащих доказательств в подтверждение того, что водоснабжение близлежащих улиц обеспечено иным образом, в том числе из скважины по ул. Стадионная, а спорные объекты водоснабжения не представляют опасности для населения в силу их технического состояния, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: