Председательствующий по делу Дело № 33-1755-2011
судья Кривошеева О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Кузнецовой О.А., Карабельского А.А.,
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2011 года гражданское дело по иску прокурора Улетовского района в интересах Лазаревой И.В. к Дегтярёвой Н.Н. о взыскании невыплаченных сумм
по кассационной жалобе ответчицы Дегтярёвой Н.Н.
на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление прокурора Улетовского района в защиту прав Лазаревой И.В. к Дегтярёвой Н.Н. о взыскании невыплаченных сумм удовлетворить.
Обязать Дегтярёву Н.Н. выплатить Лазаревой И.В. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по оплате листков нетрудоспособности, <данные изъяты> единовременное пособие на рождение ребенка, <данные изъяты> ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5лет за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, сумму денежной компенсации в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Улетовского района обратился в суд с иском в интересах Лазаревой И.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. Лазарева И.В. работает продавцом в магазине у индивидуального предпринимателя Дегтярёвой Н.Н. Ответчицей не произведена оплата Лазаревой И.В. листков нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, выплаты единовременного пособия на рождение ребенка в размере <данные изъяты>, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>. Всего не произведена оплата на сумму <данные изъяты>, в том числе: из средств Фонда социального страхования РФ <данные изъяты> и за счет средств работодателя – <данные изъяты> Прокурор просил суд взыскать с Дегтяревой Н.Н. указанные суммы в пользу Лазаревой И.В.; обязать Дегтяреву Н.Н. за нарушение установленных сроков выплат, причитающихся Лазаревой И.В. сумм, произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно .
В ходе рассмотрения дела прокурор исковые требования уточнил, указав сумму процентов - <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Дегтярёва Н.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что у Лазаревой И.В. имеется перед ней задолженность, образовавшаяся вследствие недостач и получения продовольственных и промышленных товаров в магазине в долг. При уходе Лазаревой И.В. в декретный отпуск, последняя устно разрешила Дегтярёвой Н.Н. забрать причитающиеся ей выплаты в счет недостачи .
В письменных возражениях на кассационную жалобу Лазарева И.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле помощник прокурора Улетовского района Бурмистров С.А. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Истец Лазарева И.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения ответчика Дегтяревой, просившую решение суда отменить, объяснения прокурора Солохиной, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 136, 255, 256, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ст. ст. 13, 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». При этом суд обоснованно сходил из того, что ответчицей не исполнены возложенные на нее законом обязанности.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о правомерности удержания сумм в счет задолженности работника, образовавшейся вследствие недостачи и получения товаров в магазине в долг, являлись предметом рассмотрения, и нашли полную и правильную оценку в решении суда первой инстанции.
Ссылки ответчицы на наличие устного согласия истицы на удержание сумм правового значения не имеют, так как в соответствии с положениями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма ущерба, превышающая средний месячный заработок работника, может быть взыскана только в судебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: