Председательствующий по делу Дело №

Судья Новиков В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстоброва А.А.

и судей: Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по искам военного прокурора Читинского гарнизона в интересах Российской Федерации, ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Фисенко С.Н., Фисенко Ю.И., Степанову Д.Г., Степановой С.Н., Пронину С.И., Прониной Э.Ф., Петрову Д.В., Петровой А.А., Никитиной С.Б., Никитиной А.С., Никитину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе ответчиков Фисенко С.Н., Ю.И., Степановых Д.Г., С.Н., Прониных С.И., Э.Ф., Петровых Д.В., А.А., Никитиных С.Б., А.С., А.С.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования военного прокурора Читинского гарнизона к Фисенко С.Н., Фисенко Ю.И., Степанову Д.Г., Степановой С.Н., Пронину С.И., Прониной Э.Ф., Петрову Д.В., Петровой А.А., Никитиной С.Б., Никитиной А.С., Никитину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Фисенко С.Н., Фисенко Ю.И, со всеми совместно проживающими несовершеннолетними членами семьи из нежилого помещения: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязав ответчиков освободить нежилое помещение.

Выселить Степанова Д.Г., Степанову С.Н. со всеми совместно проживающими несовершеннолетними членами семьи из нежилого помещения: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязав ответчиков освободить нежилое помещение.

Выселить Пронина С.И., Пронину Э.Ф. из нежилого помещения: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязав ответчиков освободить нежилое помещение.

Выселить Петрова Д.В., Петрову А.А. со всеми совместно проживающими несовершеннолетними членами семьи из нежилого помещения: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязав ответчиков освободить нежилое помещение.

Выселить Никитину С.Б., Никитину А.С., Никитина А.С. из нежилого помещения: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязав ответчиков освободить нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Читинского гарнизона обратился в суд с указанными исковыми заявлениями, ссылаясь на то, что в казарме №, находящейся в военном городке №, расположенном в <адрес>, незаконно проживают военнослужащие Фисенко С.Н., Степанов Д.Г., Пронин С.И., Петров Д.В., Никитина С.Б. с членами своих семей. Разрешение на ввод в эксплуатацию казармы в качестве жилого дома не выдавалось, поскольку здание не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, имеет дефекты, которые могут привести к аварийному состоянию объекта, представлять угрозу для жизни людей. Здание казармы не является жилым помещением. Договор на проживание с ответчиками не заключен, плата за коммунальные услуги не вносилась. Ответчики проживают в нежилых помещениях без законных оснований.

Прокурор просил выселить ответчиков из нежилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики Фисенко С.Н., Ю.И., Степановы Д.Г., С.Н., Пронины С.И., Э.Ф., Петровы Д.В., А.А., Никитины С.Б., А.С., А.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Указ Президента РФ «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных сил РФ», на который сослался суд, не содержит положений о размещении военнослужащих. Судом неверно истолкованы положения Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, в котором не содержится запрета на проживание офицеров и их семей в казармах. Проживание в казарме возможно, поскольку Уставом предусмотрено наличие в казарме спальных помещений (жилых комнат). Судом не учтены неоднократные обращения ответчиков по поводу заключения договоров найма. Кроме того, суд необоснованно отказал в принятии встречных исковых заявлений.

Ответчики Фисенко С.Н. и Ю.И., Никитины А.С. и А.С. представители ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, войсковой части <данные изъяты> в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Степановых Д.Г. и С.Н., Прониных С.И. и Э.Ф, Петровых Д.В. и А.А., Никитиной С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора военной прокуратуры Читинского гарнизона Сковородько И.Ф., считающего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по титулу капитального строительства на 2009 год произведена реконструкция казармы № под 48-ми квартирный дом, <данные изъяты>. Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не выдавалось, так как указанное здание не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Комиссией Инспекции ГАСН МО РФ в ходе проверки объемов выполненных работ, произведенных на объекте казармы №, выявлены дефекты, которые могут привести к преждевременному аварийному состоянию объекта, а также представлять угрозу для жизни людей из-за несоблюдения норм пожарной безопасности.

В обоснование требований истец указывает на то, что постоянное проживание военнослужащих в здании казармы № недопустимо, так как здание не отвечает установленным санитарным, противопожарным и техническим нормам и правилам, что в свою очередь негативно сказывается на здоровье жильцов и представляет угрозу для их жизни. Здание казармы № не является жилым помещением и постоянное проживание в нем не допустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение является нежилым, ответчики не были вселены в спорное помещение на законных основаниях, жилищные правоотношения между ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ответчиками не возникли.

Военная казарма №, расположенная в военном городке № в <адрес>, не подпадает под признаки жилого помещения, перечисленные в статьях 16 и 17 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что помещение казармы является нежилым, находится в федеральной государственной собственности – оперативном управлении ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Фактическое использование помещений казармы для проживания не изменяет назначения указанного помещения, и не порождает прав и обязанностей, сходных с правами найма либо специализированного найма жилого помещения.

Суд обоснованно принял во внимание, что каких-либо сделок, позволяющих использовать принадлежащее истцу недвижимое имущество, с ответчиками, органом, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, не заключалось. Пребывание ответчиков в нем носит временный характер.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на возможность проживания офицеров и членов их семей в казарме, что не противоречит, по их мнению, Уставу внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм, содержащихся в Уставе внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации.

В данном случае следует исходить из того, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» военнослужащим и членам их семей предоставляются служебные жилые помещения, а до получения таких помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Как правильно указал в решении суд, казарма не относится ни к одному из вышеперечисленных помещений.

Довод ответчиков, содержащийся в кассационной жалобе, об их неоднократном обращении в ГУ «Читинская КЭЧ района» по поводу заключения договора найма, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отнесении спорного помещения к категории жилого, в отношении которого мог быть заключен договор найма.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления ответчиков судебная коллегия находит несостоятельным. Материалами дела не подтвержден факт обращения ответчиков со встречным исковым заявлением. Протокол судебного заседания от <Дата> не содержит сведений о подаче ответчиками встречного искового заявления. Правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесением на него замечаний ответчики не воспользовались.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи