Председательствующий по делу Дело № Судья Новиков В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Иванова А.В. и судей: Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Ишкильдиной В.Н. к Министерству территориального развития Забайкальского края, Министерству социальной защиты населения Забайкальского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании договора цессии действительным, признании действий Министерства территориального развития Забайкальского края по отказу от регистрации договора цессии неправомерными, по кассационной жалобе истицы Ишкильдиной В.Н. на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска Ишкильдиной В.Н. к Министерству территориального развития Забайкальского края, Министерству социальной защиты населения Забайкальского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании договора цессии действительным, признании действия Министерства территориального развития Забайкальского края по отказу от регистрации договора цессии неправомерным отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия установила: <Дата> Ишкильдина В.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Ю. как жительнице блокадного Ленинграда, приказом Министерства социальной защиты населения Забайкальского края была предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения. Ю. на имя истицы оформлена доверенность для совершения действий по приобретению квартиры. 29 декабря 2010 года истицей, действующей в интересах Ю. с Министерством территориального развития Забайкальского края заключен договор цессии. По этому договору на условиях долевого участия в строительстве жилья Ю. приобретала жилое помещение в г. Чите. 31 января 2011 г. договор цессии сдан на государственную регистрацию. 30 января 2011 г. Ю.. умерла, в связи с чем Министерство территориального развития Забайкальского края отказалось от регистрации договора цессии. При жизни Ю. завещала все свое имущество истице. По мнению Ишкильдиной В.Н. договор цессии заключен по волеизъявлению Ю. намерений расторгать договор у нее не было. Истица просила признать договор цессии действительным, отказ Министерства территориального развития Забайкальского края от регистрации договора цессии неправомерным, признать за Ишкильдиной В.Н. право на подачу заявления о регистрации договора цессии. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истица Ишкильдина В.Н. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что в течение нескольких лет она ухаживала за Ю. в силу ее преклонного возраста и состояния здоровья. Ю. имела намерение передать все свое имущество, в том числе и квартиру, приобретенную по договору цессии, истице. Своего жилья Ишкильдина В.Н. не имеет, в силу состояния здоровья и материального положения обеспечить жильем себя не может. Ответчики Министерство территориального развития Забайкальского края, Министерство социальной защиты населения Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Ишкильдиной В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от 15 ноября 2010 года Ю., как жительнице блокадного Ленинграда, предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения в собственность в размере 950400 рублей (<данные изъяты> 29 декабря 2010 года между Министерством территориального развития Забайкальского края и Ю., от имени которой на основании доверенности действовала Ишкильдина В.Н., заключен договор цессии. По условиям договора Министерство территориального развития Забайкальского края (цедент) переуступило Ю. (цессионарий) права и обязанности по инвестиционному вкладу и его результатам, вытекающим из государственного контракта от 27 сентября 2010 года на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между цедентом и ООО «Т». В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования погашения задолженности ООО «Т», выраженной в обязанности передать по завершению строительства цеденту однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> Материалами дела подтверждается, что 31 января 2010 года Ишкильдина В.Н., действующая от имени Ю., представила в регистрирующий орган соответствующие документы для осуществления государственной регистрации сделки. 30 января 2011 года Ю. умерла. Из дела также усматривается, что 14 января 2011 года Ю. было составлено завещание, которым она завещала все принадлежащее ей имущество Ишкильдиной В.Н. Завещание удостоверено нотариусом <данные изъяты> Обращаясь с заявленными требованиями, истица указывала на то, что она наследует по завещанию все имущества Ю. которая фактически заключила с Министерством территориального развития Забайкальского края вышеназванный договор цессии. В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законно. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии не может считаться заключенным, поскольку данный договор при жизни Ю. государственную регистрацию не прошел. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Государственный контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 27 сентября 2010 года между Министерством территориального развития Забайкальского края и ООО «Т» подлежит государственной регистрации. С учетом требований пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав требования по указанному договору подлежит государственной регистрации в том же порядке. Суд обоснованно принял во внимание, что поскольку договор цессии в данном случае подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы об отсутствии жилья у Ишкильдиной В.Н., о ее состоянии здоровья и тяжелом материальном положении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют для дела юридического значения. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ишкильдиной В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи